Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-14060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ ответчик обязан обеспечить качество выполненной работы, ее соответствие условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 30/02-07 заказчик обязан рассмотреть акт о приёмке выполненных работ в течение трёх дней и утвердить их к оплате либо направить подрядчику мотивированный отказ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При этом дополнительная оплата за такие доработки заказчиком не производится.

Вместе с тем, как следует из совокупности представленных доказательств, результат работ передан ответчику и принят последним посредством подписания актов выполненных работ без замечаний к качеству работ в 2012 году.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ и показателях качества к ним. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику в отношении качества выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены письма, факт получения которых от ответчика истец не опроверг.

Так, в письме ООО «СибирьГеоТЭК» № 45 от 08.04.2012  (до подписания второго акта приёмки выполненных работ на сумму 61 629 287 руб. 04 коп.) указано, что на буровых площадках продолжаются срывы графиков работ, на крайне низком уровне находятся цементажные работы, буровые не укомплектованы фонтанной аппаратурой, колонными головками, ящиками для отобранного керна, не подготовлена база для работы в летнее время, отсутствует чёткое понимание по вопросу использования цементажной и тампонажной техники.

В письме ООО «СибирьГеоТЭК» № 105 от 17.06.2012  (после подписания двух актов о приёмке выполненных работ, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего иска), указано, что на всех скважинах отсутствуют геологи, ответственные за проведение работ по испытанию, что квалификация оператора на СКВ № 2 низкая, что отсутствует необходимое оборудование для проведения испытаний.

В письме от 08.08.2012 ответчик указывает на отсутствие реальной возможности оценить качество выполненной истцом работы.

Факт получения остальных имеющихся в деле писем ответчика истец отрицал, доказательства направления писем ответчик в дело не представил.

Акты о перезаписи методов ГИК датированы апрелем 2012 года, т.е. до подписания актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «СибирьГеоТЭК» претензий в отношении спорных работ, ответчик подписал акты формы КС-2 в отсутствии возражений к качеству работ. Правом на указание в акте на недостатки выполненных работ не воспользовался, доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят скрытый характер, не предоставил, процесс выполнения работ в установленной статьями 716, 719 ГК РФ порядке не приостановил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота.

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественном исполнении истцом согласованных в рамках договора № 30/02-07 от 01.01.2012 работ, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Представленный ответчиком отчёт об осуществлении методического контроля и надзора при строительстве поисковой скважины № 9 Прирахтовского лицензионного участка службой супервайзинга ООО «ГеоДейтаТомск» апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку названный отчет утверждён лишь 30.12.2013, т.е. в период производства по настоящему делу спустя полтора года после подписания спорных актов приёмки выполненных работ.

Более того, изложенный в отчете довод о некачественности цемента опровергается представленными истцом анализами тампонажного раствора для цементирования колонны, направления, кондуктора скважины № 9, проведенными в лабораторных условиях и составленных лаборантами, согласно которым используемый при строительстве скважины цемент соответствует ГОСТу, а также сертификатами качества цемента и оборудования, используемого при выполнении работ.

Довод ответчика о проведении испытаний объектов при отсутствии необходимого оборудования, в частности пробоотборника, ДИКТ-73, исправных манометров, образцовых манометров и проч., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку названное оборудование должно применяться лишь при фонтанирущем режиме работы скважины, что по актам на испытание объектов не наблюдалось, следовательно, отсутствовала техническая необходимость в их использовании.

Довод о невозможности проведения глубинных исследований опровергается представленными в материалы дела актами исследований и геологическим журналом, в которых отражен количественный состав притока из перспективного горизонта.

Довод о несоответствии записанных амплитудных кривых геолого-геофизическому разрезу опровергается имеющимся в деле заключением по материалам ГИС, составленным 28.04.2012 специалистами ОАО «Сибнефтегеофизика», из которого следует, что все исследования, в том числе амплитудные кривые (АК), проведены в полном объеме и в хорошем качестве.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы,  полагает, что обстоятельства соответствия выполненных работ требованиям качества в рассматриваемом случае может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки совокупности  доказательств.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов.

Тем более, апеллянт, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что факт подписания актов выполненных работ в отсутствии указаний на конкретные замечания к качеству работ подтверждает тот факт, что выполненные работы соответствовали требованиям ответчика, и выражает доказанность наличия потребительской ценности спорных работ для ООО «СибирьГеоТЭК».

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ООО «СибирьГеоТЭК» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, а также сдача результата работ ответчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Тем более, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда  № 30/02-07 от 01.01.2012 и наличии основания для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что о несоответствии выполненных работ качеству заявлено ответчиком после подписания актов лишь в ходе настоящего судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих возражения доказательств, что не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на некачественности работ выполненных истцом, тогда как впервые о некачественности работ, выполненных истцом по договору № 30/02-07 от 01.01.2012, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2013 г. за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Сумма пени, исчисленная истцом, исходя из 10% от суммы просроченного платежа, составила по расчётам истца, приведённым в тексте претензии от 30.01.2013,         6 632 305 руб. 21 коп.

Проверив представленный расчет, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и