Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-14060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-14060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (регистрационный номер 08АП-4207/2014), общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» регистрационный номер 08АП-4449/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от  17 марта 2014 года по делу №  А46-14060/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ОГРН 1065506035693, ИНН 5506064840) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ОГРН  1108605000173, ИНН 5506064840), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «ГеоДэйтаТомск» (ОГРН 1037017159197, ИНН 7017151970), о взыскании 99 270 341 руб. 67 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК»  - представитель Бесценный Д.С. (паспорт, по доверенности  от 01.12.2013 сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представитель Степанов В.В. (паспорт, по доверенности №  43 от 14.10.2013  сроком действия   по 31.12.2014); представитель Шитец М.Р. (паспорт, по доверенности №  10 от 11.02.2014  сроком действия по 31.12.2014); представитель Воробьева А.Ф. (паспорт, по доверенности № 71 от 26.12.2013  сроком действия   по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее – ООО «СибирьГеоТЭК», ответчик) о взыскании 99 270 341 руб. 67 коп., из которых 90 245 765 руб. 16 коп – задолженность по договору № 30/02-07 подряда на строительство поисковой скважины от 01.01.2012, 9 024 576 руб. 51 коп. – неустойка.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 536 864 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению как противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-14060/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоДейтаТомск».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-14060/2013 иск ООО «Мегион геология» в части требований о взыскании 30 827 272 руб. 60 коп. оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с ООО «СибирьГеоТЭК» в пользу ООО «Мегион геология» 72 955 357 руб. 31 коп., из которых 66 323 052 руб. 10 коп. – основной долг, 6 632 305 руб. 21 коп. – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибирьГеоТЭК» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибирьГеоТЭК» указывает, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлением от нормативной документации и геологического задания. Отмечает, что на момент подписания актов выполненных работ не мог заявить конкретные возражения по поводу качества выполненных работ ввиду отсутствия геологической информации, которая должна быть передана ответчику в электронном виде. Податель жалобы акцентирует внимание на отчет супервайзера – ООО «ГеоДейтаТомск», содержащий в себе ряд замечаний по качеству выполненных работ. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по установлению качества работ.

От ООО «Мегион геология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, ООО «Мегион геология» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегион геология» указывает на необоснованное оставление без рассмотрения исковых требований лишь по формальным основаниям, что приведет к повторному предъявлению иска, нарушению правила рассмотрения дела в разумный срок и принципа процессуальной экономии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьГеоТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Мегион геология» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований, поданную им апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ООО «СибирьГеоТЭК» о назначении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении названного ходатайства по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей участвующий в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «СибирьГеоТЭК» (заказчик) и ООО «Мегион геология» (подрядчик) заключили договор № 30/02-07 подряда на строительство поисковой скважины, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался осуществить бурение и испытание поисковой скважины № 9 Прирахтовского лицензионного участка, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цикл работ по бурению и испытанию скважины выполняется в четыре этапа: 1 этап – подготовительные работы: мобилизация бригадного хозяйства, приобретение, завоз МТР, 2 этап – бурение, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, технической и эксплуатационной колонной, отбор керна, проведение ГИС, 3 этап – испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), отбор поверхностных и глубинных проб, проведение ГИС, консервация (ликвидация) скважины, 4 этап – заключительный: зачистка площади.

Сроки выполнения этапов бурения и испытания скважины определены календарным планом-графиком (приложение № 2 к договору).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и реестра выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-3), и акта выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работ при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством в течение 10 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения подрядчиком работ по 1, 2, 3 этапам цикла приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных актов (КС-2) от 25.03.2012, 25.12.2012 и справок КС-3.

Вместе с тем, ответчик в нарушений условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустив образование долга в рамках договора подряда № 30/02-07 от 01.01.2012.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 19-258 от 30.01.2013, № 19-2608 от 09.10.2013 с требованием о погашении долга.

Гарантийными письмами № 15/1-203 от 02.11.2012, № 15/1-211 от 06.12.2012, № 15/1-31 от 24.03.2013, № 15/1-51 от 30.04.2013, № 15/1-81 от 19.06.2013 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Однако до настоящего времени сумма долга перед истцом в полном объеме не погашена, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ООО «Мегион геология» в части необоснованности оставления исковых требований на сумму 30 827 272 руб. 60 коп. без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путём переговоров, при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензий – 20 дней со дня их получения адресатом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлены претензии № 19-258 от 30.01.2013, № 19-2608 от 09.10.2013, из которых усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме и неустойки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что претензия № 19-2608 от 09.10.2013 направлена истцом ответчику 07.11.2013, вручена – 11.11.2013, в то время как иск направлен в суд почтой до истечения 20-дневного срока со дня получения претензии адресатом, установленного пунктом 14.2 договора.

По указанной причине, претензия № 19-2608 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств соблюдения пункта 14.2 договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное в рамках настоящего дела требование в части взыскания 30 827 272 руб. 60 коп правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные выводы подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 27.07.2012 № ВАС-8913/12 по делу № А12-18956/2011.

Оценивая доводы жалобы ООО «СибирьГеоТЭК» в части выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством и с отступлением от нормативной документации и геологического задания, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать