Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-4189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения предоставлены подрядчиком только 07 ноября 2012 года (л.д. 23-25).

Со своей стороны, ответчик указывает, что работы по контракту выполнены в согласованный сторонами срок и считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Ответчик утверждает, что  с письмами от 26.06.2012 № 694 и от 28.06.2012 № 712 направлял истцу документы, предусмотренные контрактом, и просил принять выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик считается надлежащим образом выполнившим работы с момента передачи заказчику результата работ в порядке и объеме, предусмотренными условиями договора.

В пункте 1.4 контракта прямо указано, что в срок выполнения работ входит предоставление заказчику подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, журнал производства работ, акт ввода прибора учета в эксплуатацию, утвержденный ресурсоснабжающей организацией и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Установив, что доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ, а также соответствующего акта сдачи-приемки работ с отметкой заказчика о его получении не представлено (именно до истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.3 контракта), суд первой инстанции пришел к выводу, что условий муниципального контракта надлежащим образом в согласованный срок ответчиком не исполнены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2012 № 694 ответчик сообщил истцу о выполненных работах и предоставил список помещений, в которых установлены приборы учета в количестве 478 приборов.

28.06.2012 письмом № 712 ответчик направил в адрес истца документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта и просил принять выполненные работы.

Из приложения указанного письма следует, что истцу были направлены:

- журнал производства работ на 44 л. в 1 экз.;

- сертификаты на материалы и оборудование на 13 л. в 1 экз.;

- реестр объектов на 7 л. в 2 экз.;

- акты выполненных работ (форма КС-2) на 3 л. в 2 экз.;

- справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на 1 л. в 4 экз.;

- счет-фактура от 28.06.2012 г. № 287 на 1 л. в 2 экз.

Однако акты ввода приборов учета в эксплуатацию, обязательное направление которых предусмотрено пунктом 4.2 контракта, в приложении к письму отсутствовали.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

27.06.2012 ответчик направил письмо с приложением актов допуска в эксплуатацию приборов учета в количестве 163 прибора из 478, указанных в письме от 26.06.2012 № 694.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ при непредставлении заказчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта в части пунктов 1.1, 2.2.3 и 4.3 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт предоставления исполнителем односторонне подписанных документов по форме КС-2 и КС-3 (в отсутствие документов, указанных в 4.2 контракта) не может служить подтверждением исполнения условий контракта.

Ответчик ссылается на то, что 25.09.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо № 04/5025, в котором просит предоставить до 27.09.2012 акты ввода в эксплуатацию приборов учета и документы по форме КС-2 и КС-3, которые ранее были им же получены 29.06.2012.

Однако, проанализировав текст письма, суд первой инстанции правильно установил, что в нем указано на то обстоятельство, что, если к 27.09.2012 ответчиком не будет предоставлено всех актов ввода в эксплуатацию приборов учета, указанных в документах по форме КС-2 и КС-3, направленных 29.06.2012, то ответчику необходимо предоставить новые акты по форме КС-2 и КС-3, согласно фактически предоставленных истцу на 27.09.2012 актов ввода в эксплуатацию приборов учета.

При этом возражений на указанное письмо со стороны ответчика не поступило.

Письмо ответчика № 713 от 29.06.2012 о том, что им были переданы документы управляющим компаниям для последующего ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в муниципальных квартирах г. Лабытнанги (в количестве 475 узлов, а не 478 узлов, согласно письму № 694 от 26.06.2012) не может служить доказательством исполнения своих обязательств по производству работ в срок, так как надлежащим доказательством (помимо прочих документов, указанных в п. 4.2. контракта) в соответствии с пунктом 4.2 контракта является акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 07.11.2012 № 1 с указанием периода выполнения работ с 19.03.2012 по 07.11.2012 (т. 1 л.д. 23-25) и с 19.03.2012 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 102-104).

Между тем само по себе наличие подписанного акта с указанием периода выполнения работ с 19.03.2012 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 102-104) о выполнении работ в установленный контрактом срок не свидетельствует.

По мнению ответчика, факт выполнения им взятых на себя обязательств подтверждается служебной запиской главного специалиста отдела ЭСКК УЖКХ Михальчишиной Л.В. от 12.10.2012 № 04/475 (л.д. 42), в которой в частности указано, что работы выполнены в срок, документация передана и получена.

Вместе с тем, в служебной записке от 01.10.2012 № 04/453 Михальчишина Л.В. указала, что не представляется возможным закрыть муниципальные контракты, так как не в полном объеме предоставлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета (т. 1 л.д. 41).

Сославшись в служебной записке от 12.10.2012 № 04/475 на выполнение работ по установке приборов учета и сдачу документов срок, Михальчишина Л.В. перечислила соответствующие документы, указав акты выполненных работ КС-2, КС-3, журналы производства работ, сертификаты. На передачу актов ввода приборов учета в служебной записке не указано.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что по состоянию на 30.06.2012 акты ввода приборов учета в эксплуатацию по всем объектам истцу переданы не были.

Подтверждением сдачи актов допуска в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения за пределами срока выполнения работ и предоставления документов являются сопроводительные письма ответчика от 18.07.2012 № 776, 30.07.2012 № 845, 09.08.2012 № 883, 24.08.2012 № 960, 30.08.2012 № 1000, 09.10.2012 № 1239, 24.10.2012 № 1349, которыми указанные акты допуска направлялись заказчику.

Таким образом, ответчик не мог осуществить сдачу работ 30.06.2012, как указано в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 07.11.2012, представленных ответчиком в материалы дела – л.д. 101-104.

В свою очередь, содержание акта от 07.11.2012 с указанием отчетного периода с 19.03.2012 по 07.11.2012 (л.д. 23-26) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку акты допуска в эксплуатацию узлов учета переданы истцу после 30.06.2012, доказательств выполнения работ с передачей полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «Инженерные системы» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 518,40 руб. и пеней в размере 177 159,84 руб. за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 (или 130 дней просрочки) за несвоевременное выполнение работ по спорному контракту.

Пени в сумме 177 159,84 руб. начислены за период с 01.07.2012 (со дня, следующего за сроком окончания работ – пункт 1.3 контракта) по 07.11.2012 (дата сдачи-приемки выполненных работ).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что  день 07.11.2012 не подлежит включению в период начисления пеней при расчете их суммы, так как в указанный день обязательство ответчика прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не заявлено.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 518,40 руб., пени за период с 01.07.2012 по 06.11.2012 года в размере 175 797,07 руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 20.11.2012 между сторонами подписано соглашение об изменении условий контракта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ после установленного контрактом срока – 30.06.2012, в связи с чем срок выполнения работ по контракту продлен.

Вместе с тем, в тексте соглашения установленный пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ не продлевался.

Сам факт заключения между сторонами соглашения 20.11.2012, предусматривающего установку дополнительных приборов учета, после истечения срока выполнения работ по контракту – 30.06.2012, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не означает, что срок выполнения работ автоматически продлен.

Тем более, что соглашение заключено после заявленного в настоящем деле периода взыскания неустойки.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 28.12.2012, из которого следует, что  стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с 07.11.2012. Факт подписания указанного соглашения ответчик не отрицает.

Также ответчиком представлено соглашение о расторжении контракта от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 90).

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт расторжения спорного контракта (точная дата его расторжения), так как истец производит начисление неустойки на дату 07.11.2013, то есть день фактической сдачи результата работ ответчиком.

То обстоятельство, что 20.11.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в контракт расторжению контракта соглашением сторон не препятствует.

В свою очередь, как соглашение от 21.11.2012, так и соглашение от 28.12.2012 подписаны за пределами искового периода, а потому не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности заявленного требования о взыскании пени за период с 01.07.2012 по 07.11.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №46-П от 02.03.2012 в общем размере 192 315 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса