Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-9986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-9986/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 № 59,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр – М.А. (по доверенности № Д-561/14-1 от 01.01.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 59.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-9986/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение Общества к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за действия, которые антимонопольным органом не установлены, является незаконным. В процессе доказывания в действиях авиакомпании состава административного правонарушения, антимонопольный орган допустил правовую подмену понятий, определив результатом злоупотребления доминирующим положением Общества – ущемление интересов других лиц, не смотря на то, что решением по антимонопольному делу установлено ограничение действиями авиакомпании конкуренции на рынке услуг по авиаперевозке груза по маршруту Тюмень-Белоярский.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства при формировании и применении тарифов на авиаперевозку грузов.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет авиаперевозки грузов по маршруту: Тюмень - Белоярский - Тюмень. При этом, в соответствии с пунктом 5.3.2 Общих правил перевозки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», плата за перевозку груза взимается в соответствии с фактической массой брутто, предъявленного к перевозке груза. Неполные килограммы округляются до полных. Округление производится по следующим правилам: до 500 г - до целого килограмма в меньшую сторону, 500 г и выше - до целого килограмма в большую строну. За груз массой до 15 кг взимается палата, как за 15 кг.

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дела № 02-06-075/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.11.2012 действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по авиаперевозке груза по расписанию по маршруту: Тюмень - Белоярский - Тюмень, путем навязывания невыгодных условий договора, в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг., как за 15 кг., признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д. 20), выдано предписание от 30.11.2012 № 123 (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-566/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, решение антимонопольного органа от 29.11.2012 по делу № 02-06-075/2012 признано законным (л.д. 85).

Таким образом, факт нарушения Управляющей компанией статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу и имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 61 (л.д. 101).

По результатам рассмотрения материалов дела, с участием защитника общества, административным органом вынесено постановление от 09.10.2012 № 59, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

17.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольным органом в рамках производства по делу № 02-06-075/2012 проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по авиаперевозке грузов по маршруту Тюмень - Белоярский - Тюмень, за период 2011 года - 1-е полугодие 2012 года, в результате чего установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» занимает доминирующее положение (доля 100%) на рынке услуг по авиаперевозке грузов.

В том числе согласно информации, предоставленной ОАО «Аэропорт Белоярский», авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов по маршруту Тюмень - Белоярский - Тюмень в анализируемый период осуществляло только ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взимает плату за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, но доказательств, свидетельствующих о том, что расчет платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг экономически обоснованы, материалы дела не содержат. Общество таких доказательств не представило, равно как не заявило доводов о каком-либо экономическом обосновании тарифа.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-566/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в связи с чем, в силу стати 69 АПК РФ, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В рамках рассматриваемого дела, Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в осуществлении действий в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, которые могут иметь своим результатом навязывание потребителям невыгодных условий договора авиаперевозки груза.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 и другими материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых