Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-6110/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом обоснованно признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.10.2012 №16, от 29.12.2012 №7, от 25.11.2013 №19 к договору аренды муниципального имущества от 27.07.2007 №44 и применены последствия недействительности сделки.

В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы Департамента о неправильной трактовке судом положений Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Ссылка Департамента на то, что муниципальное имущество на основании дополнительных соглашений передано ОАО «УКК» в форме муниципальной преференции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 названного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, согласие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) на предоставление муниципального имущества в аренду в материалах дела отсутствует.

При этом нормативными правовыми актами органа местного самоуправления о бюджете, предоставление муниципальной преференции ОАО «УКК» не предусмотрено. Следовательно, передача муниципального имущества в аренду Обществу муниципальной преференцией не является.

Муниципальная долгосрочная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в муниципальном образовании г.Новый Уренгой на 2010-2013 годы и на период до 2020 года», утвержденная постановлением администрации г.Новый Уренгой (в редакции постановления администрации г.Новый Уренгой от 30.07.2013 №285), на которую ссылается ответчик, в качестве основания для предоставления муниципальной преференции, правовым актом, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» не является.

Более того, согласно решению УФАС России по ЯНАО №03-10/98-2012 от 20.12.2012 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении муниципальной преференции ОАО «УКК» и рекомендовано провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального комплекса, находящегося в собственности МО город Новый Уренгой, в соответствии с Приказом антимонопольной службы от 10.02.2010 №67.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности оказания коммунальных услуг иными организациями жилищно-коммунального комплекса, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, вывод о наличии либо отсутствие конкуренции в данной сфере и признании ОАО «УКК» единственным участником, можно сделать только по результатам проведенных торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 №14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В апелляционных жалобах ответчики указали на невозможность оказания населению Коротчаево и Лимбяяха коммунальных услуг в случае изъятия имущества у ОАО «УКК» и нарушение прав третьих лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, признает несостоятельными указанные доводы.

Так, статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Указанный в законе срок является достаточным для организации и проведения департаментом торгов в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.04.2011 по делу №А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок как ничтожных в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 №ВАС-16034/13.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности дополнительных соглашений: №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012 и №19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом муниципального имущества ОАО «УКК») к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом и ОАО «УКК».

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «УКК» передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012, №19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «УКК» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента не распределяются, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу №  А81-6110/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П.  Кливер

О.А.  Сидоренко