Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-6110/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                               Дело №   А81-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4279/2014) открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», (регистрационный номер 08АП-4280/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6110/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) и открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Корнеева Л.Ж. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по поручения № 08-1550-14 от 07.05.2014); после перерыва – Марченко Т.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по поручения № 08-1550-14 от 07.05.2014),

установил:

Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – первый заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент), открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «УКК») о признании недействительными дополнительных соглашений №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012, №19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ОАО «УКК» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «УКК» передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012, №19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6110/2013 исковые требования первого заместителя прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены: признаны недействительными: дополнительные соглашения №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012 и дополнительное соглашение №19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой муниципального имущества ОАО «Управляющая коммунальная компания»), к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007, заключенные между Департаментом и ОАО «УКК».

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «УКК» передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений №16 от 01.10.2012, №17 от 29.12.2012, №19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества №44 от 27.07.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6110/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), устанавливающая обязательность проведения торгов в отношении передаваемого в пользование имущества, вступила в законную силу 02.07.2008, тогда как Договор был заключен с ОАО «УКК» 27.07.2007 (до 26.06.2008).

Как полагает податель жалобы, передача муниципального имущества в аренду ОАО «УКК» не противоречила требованиям действующего законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. Кроме того, истцом не был доказан факт нарушения или ограничения прав иных хозяйствующих лиц действиями Департамента, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных претендентов на спорное имущество, а также наличие интереса в обладании объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения на правах аренды.

Департамент считает, что изъятие у ОАО «УКК» имущества, непосредственно обеспечивающего на территории муниципального образования город Новый Уренгой надлежащие условия жизнедеятельности населения данных районов города при сугубо суровых климатических условиях в районе Крайнего Севера, приведет к прямому нарушению прав и законных интересов населения города Новый Уренгой.

ОАО «УКК» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6110/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора.

Общество согласилось с доводами Департамента относительно того, что  не совершение действий по передаче спорного имущества в аренду, равно как и его изъятие у ОАО «УКК», привело бы к прекращению подачи энергоресурсов и, как следствие, нарушило бы основополагающие принципы энергоснабжения, а также повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Податель жалобы считает истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения ответчиками чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, по мнению ответчика, на момент передачи имущества в аренду и на момент рассмотрения дела отсутствовала реальная возможность формирования предмета торгов, условий проведения и его цены, поскольку не был оформлен надлежащим образом полный комплект правоустанавливающих документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и ОАО «УКК», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвует другой представитель первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

После перерыва Департамент и ОАО «УКК», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

От первого заместителя прокурора поступил письменные дополнения, данные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель первого заместителя прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2007 между Департаментом и ОАО «УКК» был заключен договор аренды муниципального движимого имущества №44 (далее - договор аренды). 01.10.2012, 29.12.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды №16 и 17 соответственно. Предметом дополнительных соглашений являлась передача Обществу движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Новый Уренгой: здания, сооружения, теплотрассы, сети, линии электроснабжения и т.д., всего 617 объекта.

25.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №19, согласно которому Общество возвратило Департаменту часть объектов, переданных на основании ранее заключенных дополнительных соглашений к договору №16 и 17. В свою очередь, по дополнительному соглашению №19 Обществу были переданы еще 5 объектов муниципального имущества.

В результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений всего Обществу передано 452 объекта движимого и недвижимого имущества, являющихся собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Полагая, что у сторон возникли новые договорные правоотношения, заключение оспариваемых дополнительных соглашений (которые фактически являются самостоятельными договорами) и передача Департаментом муниципального имущества в аренду ОАО «УКК» должно быть произведено исключительно по результатам торгов (статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3), первый заместитель прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании указанных выше дополнительных соглашений всего ОАО «УКК» передано 452 объекта движимого и недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

В результате заключения