Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Заявитель, являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода: по ул. Сургутская со стороны улицы Парковая в направлении улицы Жилая г. Нефтеюганска напротив дома № 11 в 11а мкр., и по ул. Усть-балыкская со стороны улицы Жилая в направлении улицы Парковая г. Нефтеюганска напротив СОШ № 6, тем самым нарушив требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пунша 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта на указанных улицах для предупреждения образования снежного вала, его ликвидации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актами выявленных недостатков от 21.01.2014 (том 1 л.д.78, 82), фотоматериалами к актам (том 1 л.д. 79-81, 83-84), муниципальным контрактом (том 1 л.д. 85-95), протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 № 86 АА 040812 и другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 № 86 АА 040812 составлен и постановление от 23.01.2014 № 86 МР 112499 вынесено государственным инспектором БДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на составление протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 полномочны рассматривать:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 № 97 л/с, которая приобщена судом к материалам дела, старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Таким образом, государственный инспектор БДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старший лейтенант полиции Майданов П.Б. является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы, приказ № 97 л/с от 31.05.2012 является недопустимым доказательством и не мог быть приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный административным органом приказ, считает его допустимым доказательством. При этом приобщение его к материалам дела соответствует статье 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что проводя проверку содержания улично-дорожной сети государственному инспектору Майданову П.Б. необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения   ГИБДД   МВД   России   за   соблюдением   правил,   нормативов   и   стандартов   при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Наставления предусматривает право службы дорожной инспекции и организации движения составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с          КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок.

На основании пункта 10.2. вышеуказанного Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

-повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

На основании указанных норм 20.01.2014 Отделом проводился повседневный надзор за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска на соответствие стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности юридического лица Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис». В результате данного надзора и было выявлено правонарушение, которое явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Предприятие ссылается на то, что акты выявленных недостатков не вручались представителю обслуживающей организации, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняя указанный довод отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2014 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по своевременному направлению указанных актов заявителю.

Данные акты составлены административным органом в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в присутствии свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу, и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении № 86 АА 040812 от 22.01.2014.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,