Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                          Дело №   А75-924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по делу № А75-924/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)

к 1) Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску; 2) Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 86 МР 112499,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее - административный орган, Отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 86 МР 112499.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по делу № А75-924/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у старшего лейтенанта полиции Майданова П.Б. полномочий на составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Приказ № 97 л/с от 31.05.2012 является недопустимым доказательством и не может быть приобщен к материалам дела. Проводя проверку содержания улично-дорожной сети, государственному инспектору Майданову П.Б. необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Акты выявленных недостатков не вручались представителю обслуживающей организации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании муниципального контракта от 19.12.2013 № 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с НГМКУ КХ «Служба Единого заказчика» администрации г. Нефтеюганска, является учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожным движением, в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов (том 1 л.д. 85-92).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заявитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска.

Согласно, пункту 3.3.4 при исполнении обязательств по контракту заявитель обязан оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3.15 контракта заявитель должен обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине, производить обработку современными, разрешенными к применению, противогололедными материалами для обеспечения нормального и безопасного движения транспорта. Проезжую часть улиц города необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).

Согласно, пункту 3.3.16 контракта заявитель должен удалять снег, собранный в валы и кучи с улиц и тротуаров на центральных улицах.

21.01.2014 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска, должностным лицом административного органа установлено, что заявитель, допустил формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода: по ул. Сургутская со стороны улицы Парковая в направлении улицы Жилая г. Нефтеюганска напротив дома № 11 в 11а мкр., и по ул. Усть-балыкская со стороны улицы Жилая в направлении улицы Парковая г. Нефтеюганска напротив СОШ № 6, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2014 (том 1 л.д. 78, 82) с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 79-81, 83-84).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 13 «Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 № 86АА040812 (том 1 л.д. 73-73), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 № 86 МР 112499 о привлечении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 17-19).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

24.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из пункта 2.2.1 Устава МУП «Универсал сервис», одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Заявитель на основании муниципального контракта от 19.12.2013 № 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с НГМКУ КХ «Служба Единого заказчика» администрации г. Нефтеюганска, является учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожным движением, в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае МУП «Универсал сервис» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,