Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-5500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                     Дело № А81-5500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2014) Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года по делу № А81-5500/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамеева Раиса Вагизовича (ОГРНИП 304890513400039) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) о признании права собственности на объект недвижимости

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),  

при участии в судебном заседании:

от Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Шамеева Раиса Вагизовича – представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Шамеев Раис Вагизович (далее – ИП Шамеев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое капитальное административное здание «Вахта-19» условный номер 89:12:111114:0000:11004974, общей площадью - 439,1 кв. м, количество этажей - 1; м/с (мансардный этаж), в том числе площадь 1 этажа - 222,0 кв.м, площадь мансардного этажа - 217,1 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

В обоснование исковых требований ИП Шамеев Р.В. ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-5500/2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП Шамеева Р.В. на нежилое капитальное административное здание «Вахта-19», кадастровый (или условный) номер 89:12:111114:0000:11004974, общей площадью 439,1 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV. С Администрации города Ноябрьска в пользу ИП Шамеева Р.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Ноябрьска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-5500/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Шамеева Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От Администрации города Ноябрьска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрации города Ноябрьска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 за ИП Шамеевым Р.В. зарегистрировано право собственности на административное здание «Вахта-19», назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, этажность – 1, площадь 225,6 кв.м., расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НК 604924 от 20.07.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/04/2014-884 от 24.01.2014.

В 2007 году было проведено обследование здания для определения причин протекания крыши. Согласно акту обследования от 25.08.2007 в ходе его проведения было установлено, что кровля здания выполнена в совмещённом варианте, видны следы протекания, текущий ремонт кровли не представляется возможным, в связи с чем для устранения протекания от атмосферных осадков необходимо выполнить кровлю в чердачном варианте.

Истец утверждает, что в связи с необходимостью срочного выполнения работ по конструкции с целью предотвращения дальнейшего разрушения здания при попадании атмосферных осадков, разрешение на реконструкцию им получено не было.

В результате реконструкции здания появился мансардный этаж площадью 217,1 кв.м., общая площадь здания изменилась и составила 439,1 кв.м.

В августе 2009 года на реконструированный объект были составлены технический и кадастровый паспорт.

В декабре 2010 года истец приобрёл право собственности на земельный участок, занятый спорным объектом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 063605 от 27.12.2010.

Учитывая, что необходимая техническая документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец на основании статей 12, 222 ГК РФ обратился с иском о признании права собственности на нежилое капитальное административное здание «Вахта-19» условный номер 89:12:111114:0000:11004974, общей площадью - 439,1 кв. м, количество этажей - 1; м/с (мансардный этаж), в том числе площадь 1 этажа - 222,0 кв.м, площадь мансардного этажа - 217,1 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен:

1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены противопожарные нормы и правила;

3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец представил: отчёт № 162-ТО/09 от 29.07.2009 по результатам технического состояния строительных конструкций здания АБК «Вахта-19», г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XIV; заключение исх. № 3 от 02.02.2010 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в г. Ноябрьске «О соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объекта»; разрешение на строительство № RU89305000-799 от 03.12.2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для признания права собственности на построенный объект недвижимости, в силу следующего.

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в сфере пожарной безопасности.

Во-вторых, истцом не доказано осуществление мер по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ИП Шамеев Р.В. за получением разрешения на реконструкцию нежилого капитального административного здания «Вахта-19» условный номер 89:12:111114:0000:11004974, общей площадью - 439,1 кв. м, количество этажей - 1; м/с (мансардный этаж), в том числе площадь 1 этажа - 222,0 кв.м, площадь мансардного этажа - 217,1 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV, в установленном законом порядке не обращалось.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела разрешение № RU89305000-799 от 03.12.2013 на строительство административно-бытового комплекса сроком действия до 03.12.2015, таким доказательством не является, поскольку из него следует, что истцу дано разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию объекта, построенного согласно техническому паспорту в 1988 году.

Кроме того, из данного документа невозможно установить тождественность объектов.

Следовательно, ИП Шамеевым Р.В. доказательства принятия надлежащих мер для легализации спорного объекта как до начала его реконструкции, так и после