Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-8636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был, МУ «Служба обеспечения» и МБУ «Вектор» составлены акты о несоответствии поставленного серверного оборудования от 19.08.2013 и от 28.08.2013, при этом, в нарушение предъявленных ответчиком претензий товар, соответствующий ассортименту, предусмотренному контрактом, поставлен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со спецификацией, техническим заданием подлежащее поставке по контракту от 02.08.2013 № 0187300004513000501-0470971-01 серверное оборудование должно быть с тактовой частотой не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц (том 1 л. 69-73, 106-110, 113-114).

Кроме того, согласно заявке истца для участия в аукционе ЗАО «ИТ для всех» предлагало к поставке серверное оборудование с тактовой частотой 2,5 ГГц и 2,8 ГГц. (том 1 л. 112-114).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ИТ для всех» поставило ответчику системные блоки серверов, в которых установлены процессоры с тактовой частотой 2 ГГц, что не соответствует условиям контракта и аукционной заявке поставщика.

Доводы истца о том, что поставленные процессоры работают по технологии Turbo Boost, что позволяет им постоянно работать при тактовой частоте не менее 2,5 ГГц, в связи с чем поставленное оборудование соответствует условиям контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ни условиями аукционной документации, ни условиям контракта, ни заявкой истца на участие в аукционе, поставка серверного оборудования, тактовая частота которого достигает уровня не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, благодаря использованию системы Turbo Boost, не предусмотрена.

Кроме того, условиями контракта, заключенного сторонами, не был определен верхний предел тактовой частоты процессоров, тогда как согласно представленным ЗАО «ИТ для всех» характеристикам поставленного им оборудования (информация ООО «Интел Технолоджис» от 07.02.2013), поставленные процессоры, работающие по технологии Turbo Boos, ограничены максимальными показателями тактовой частоты – 2,5 ГГц, 2,8 ГГц соответственно.

Сторонами контракта не согласована возможность поставки оборудования с иными характеристиками (в том числе аналогичными), чем предусмотрены в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности по контракту, материалами дела не подтверждена, поскольку покупатель (ответчик) вправе был отказаться от оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-8636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева