Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-15257/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                               Дело № А46-15257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (регистрационный номер 08АП-4253/2014, 08АП-4254/2014), открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (регистрационный номер 08АП-4253/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от  17 марта 2014 года по делу №  А46-15257/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 025500737437, ИНН 5503068565), третье лицо:  Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН  1025500751418, ИНН  5503051635), о взыскании 13 850 090 руб. 25 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - представитель Колегов В.И.  (паспорт, по доверенности № 102/19 от  25.09.2013 сроком действия  3 года);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  - представитель Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности № 101Н/4  от 02.07.2013  сроком действия  по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» » (далее – ОАО «ЭТК», ответчик) о взыскании 13 850 090 руб. 25 коп., в том числе: 13 782 081 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.03.2010 № 18.55.2102.09 за октябрь 2013 и 68 008 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2013 по 21.11.2013.

На основании определения от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной   долг   в   размере   14 718 206   руб.   76   коп.   и  пени   в   сумме   179 743   руб.   82   коп.   за период с 15.10.2013 по 24.12.2013 (исх. от 20.01.2014 б/н).

В предварительном судебном заседании от ОАО «МРСК Сибири» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 14718206 руб. 76 коп. задолженности, 326 317 руб. 11 коп. пени за период с 15.10.2013 по 10.02.2014 (исх. от 10.02.2014 б/н).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 17.03.2014 по делу № А46-15257/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 14 935 933 руб. 40 коп., в том числе: 14 609 616 руб. 29 коп. задолженности, 326 317 руб. 11 коп. пени, а также 92 250 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета 5 462 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 339 578 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что при начислении неустойки следовало производить начисление пени на сумму взысканной судом задолженности и размер которой в таком случае составил бы 339 578 руб. 62 коп.

От ОАО «ЭТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму 326 317 руб. 11 коп, ОАО «ЭТК» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ОАО «Электротехнический комплекс» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от  17 марта 2014 года по делу № А46-15257/2013, подписанное представителем Колеговым В.И. на основании доверенности № 102/19 от 25.09.2013 сроком действия три года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ОАО «Электротехнический комплекс» об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В таком случае АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Электротехнический комплекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «ЭТК» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.55.2102.09 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и                      действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1. договора)

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных   в   Приложении   №   3   в   пункте   3.3   к   настоящему   договору   на   основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.

В пункте 6.7.2 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Как указал истец, ОАО «МРСК Сибири» во исполнение принятых обязательств по договору от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 в октябре 2013 оказало ОАО «ЭТК» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в необходимом количестве и объеме на общую сумму 14 718 206 руб. 76 коп., направило в адрес ответчика счет на оплату № 1600002923 от 18.09.2013 за октябрь 2013, акт об оказании услуг за указанный период, сводную ведомость по передаче электрической энергии, счет-фактуру № 6/014964 от 31.10.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе наличие обязательственных отношений с ответчиком, основанных на договоре от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, а также правомерность начисления неустойки за допущенную просрочку не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указано на необоснованность произведенного судом расчета пени ввиду неверного определения его размера. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно произвел начисление неустойки не на сумму взысканной задолженности в размере 14 609 616 руб. 29 коп, а на сумму задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика в сумме 14 718 206 руб. 76 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, применение договорной неустойки за просрочку платежа закреплено в пункте 6.7.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданной электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2013 по 10.02.2014 с учетом уточнений (в порядке статьи 49 АПК РФ) составил 326 317 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ, не согласившись с расчетом истца, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил – 332 882 руб. 54 коп:

- за период с 15.10.2013 по 19.11.2013 – 36 дней исходя из суммы основного долга – 14 609 616 руб. 29 коп., размер пени составляет 61 691 руб. 54 коп,

-