Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-6164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 27.04.2011 № 57-11.

Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, Администрация указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.04.2011 № 57-11, земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества. Учитывая, что пунктом 1.2 договора аренды от 27.04.2011 № 57-11 закреплено, что  арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества, Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (отказ №RU89305000-46 от 23.07.2013, л.д. 13).

Из указанных выше обстоятельств следует, что заявителю уже с октября 2011 было доподлинно известно о наличии причин отказа, а именно о том, что спорный земельный участок предоставлен только для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества и для изменения цели использования участка требуется письменное согласие Администрации. Что являлось причиной отказа в выдаче разрешения на строительство «Магазина «Гамид» (отказ №RU89305000-13 от 13.10.2011), отказа в предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке (письмо от 25.11.2011).

Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо действий по получению такого согласия заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо искусственно создает препятствия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта Обществом не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю для строительства объекта капитального строительства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Запад» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу № А81-6164/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер