Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-11338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть исполнено в срок не позднее 40 рабочих дней с даты предъявления бенефициаром требования об исполнении гарантии.

Поскольку соответствующее требование выставлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что  срок исполнения обязательства по предоставлению гарантии наступил с даты добровольного перечисления КОМИТЕТОМ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА  на расчётный счёт ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО за ООО «Конданефтепродукт» суммы в размере 28 27 697 руб. 47 коп. по платёжному поручению № 643 от 12.12.2012.

Соответственно, по правилам пункта 3.1 договора № 1 от 16.02.2010, поручительство должно было прекратиться, если гарант (КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА) не предъявит иск к поручителю (ООО ТД «ПРИМА») в течение 1 года со дня, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с 12.12.2012.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА  обратился в суд 09.12.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проставленном на исковом заявлении.

Соответственно, оснований для признания договора поручительства № 1 от 16.02.2010 прекращенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО ТД «ПРИМА» со ссылкой на пункт 2.9 договора поручительства № 1 от 16.02.2010, о том, что данный  договор является прекращенным в связи с  изменением обеспеченного им обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В пункте 3.1. договора № 1 от 16.02.2010 стороны установили, что поручительство прекращается, в том числе с   прекращением   обеспеченного   им   обязательства,   а   также   в   случае   изменения   этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу пункта 2.9 договора № 1 от 16.02.2010, все изменения и дополнения к муниципальной гарантии, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер обеспечиваемого ООО ТД «ПРИМА» обязательства  по предоставлению муниципальной гарантии на сумму 1 850 000 руб. остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Действия по замене предмета залога не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в результате указанных действий произведена замена залогового имущества, не влияющая на ответственность поручителя.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» ограничена в пункте 1.6. договора о предоставлении муниципальной гарантии и в пункте 1.1. договора поручительства суммой 1 850 000 руб.

Податель жалобы не представил доказательства возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с заменой залогового имущества по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договора поручительства.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства № 1 от 16.02.2010  прекращенным.

Иных доводов в обоснование возражений, против удовлетворения исковых требований ООО ТД «ПРИМА» не приведено.

 С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА  о взыскании с ООО ТД «ПРИМА» 1 850 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11338/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ТД «ПРИМА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО ТД «ПРИМА» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева