Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-13917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

2) согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

3) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их предъявление к приёмке заказчику в целях установления последним соответствия  достигнутых результатов поставленным целям проектирования.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены результаты данных работ.

Между тем, в настоящем деле установлено, что как до обращения истца в суд, так и при подаче апелляционной жалобы,  работы  истцом к приемке не предъявлялись.

Данное обстоятельство подтверждено ООО «Эко-Град»  как в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, представитель истца пояснил, и эти пояснения не опровергнуты, что работы не предъявлялись к приемке, а соответствующие результаты работ представлены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом был нарушен порядок предъявления работ к приёмке.

Предъявление результатов выполненных работ в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не является предъявлением работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Учитывая, что суд не обладает специальными познания для определения  объёма, качества и стоимости представленных истцом результатов выполненных работ без предъявления их к приёмке заказчику,  указанное исключает возможность оценки данных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Град» о взыскании с ООО «Тюменский центр инновационных технологий» 1 912 519 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-13917/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Эко-Град» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Эко-Град» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу № А70-13917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева