Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-13917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу №А70-13917/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ОГРН 1065503056739, ИНН 5503100177) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр инновационных технологий» (ОГРН 1077203064003, ИНН 7203207652) о взыскании 1912519 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСКОР» (ОГРН 1097232033040, ИНН 7204149026),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» – представитель Шинкевич  Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2012, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр инновационных технологий»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОР» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (далее - ООО «Эко-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр инновационных технологий» (далее - ООО «Тюменский центр инновационных технологий», ответчик)  о расторжении договора подряда № 2013/06/10 от 10.06.2013, взыскании задолженности в размере 1 912 519 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСКОР» (далее – ООО» АСКОР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-13917/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Эко-Град» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-13917/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко-Град» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 27.05.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 После перерыва в судебном заседании представители ответчика и третьего лица не явились.

 От ООО «Эко-Град» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,

Представитель ООО «Эко-Град» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  результатов выполненных работ по договору № 2013/06/10 от 10.06.2013, а также почтовой квитанции от 21.11.2013 № 64402469079500.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО «Эко-Град» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «Тюменский центр инновационных технологий» (заказчик) и ООО «ЭкоГрад» (подрядчик) заключен договор подряда № 2013/06/10 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и межевании территории площадью 19,35 Га, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения работ по договору – 2 месяца с момента представления исходных данных заказчиком и выплаты аванса.

В соответствии пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 4 679 667 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости выполняемых работ, то есть 2 339 833 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1. подрядчик в течение 2 рабочих дней, с момента завершения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик, в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой технической документацией, рассматривает его и подписывает.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013 и о взыскании 1 912 519 руб. задолженности.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон, связанные с расторжением договора, регулируются нормами главы 29 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия  от 20.11.2013 № исх. – 13-590, содержащая требование о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013 в связи с нарушением ООО «Тюменский центр инновационных технологий» сроков оплаты авансового платежа (л.д. 25).

Указанная претензия 21.11.2013 направлена по юридическому адресу ответчика: г. Тюмень, ул. Республики, 250, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2013 № 64402469079500.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 64402469079500,  данная корреспонденция была возвращена истцу 09.01.2014 по мотиву «Истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013, в связи с  чем данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указывалось выше, заявляя требование о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения авансового платежа.

Факт нарушение ответчиком сроков внесения авансового платежа подтверждается материалами дела.

 Так, в соответствии с  пунктом 2.3. договора, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости выполняемых работ, то есть 2 339 833 руб. 50 коп.

Истец 10.06.2013 направил ответчику счет № 9 на предоплату в размере 2 339 833 руб. 50 коп.

Как указывает ООО «Эко-Град»,  и не оспаривает ООО «Тюменский центр инновационных технологий»,  оплата  аванса по данному счёту произведена 25.07.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 1 339 833 руб. 50 коп. ответчиком не внесена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения аванса, установленных пунктом 2.3 договора № 2013/06/10 от 10.06.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неполном внесении авансового платежа по контракту, является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Не перечисление в полном объёме ответчиком аванса не может расцениваться в силу   статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора, а является основанием для взыскания задолженности и не освобождает истца от выполнения подрядных работ.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора № 2013/06/10 от 10.06.2013.

Рассмотрев требование ООО «Эко-Град» о взыскании с ООО «Тюменский центр инновационных технологий» 1 912 519 руб. задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения на основании договора № 2013/06/10 от 10.06.2013 подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Следовательно, обязательство подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве с одной стороны связано с наличием у заказчика интереса в получении запланированного результата в виде проектной документации, содержащей необходимые разделы с учетом предоставленного задания на проектирование, а с другой стороны - соответствие результата работ требованиям, предъявляемым актами технического нормирования и технических регламентов.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

1) выполнять