Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-10837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-10837/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН 7202188220, ОГРН 1087232029917), при участии в качестве третьего лица - Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании 40 548 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» – не явился, извещено; 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени – не явился, извещен; 

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее –Департамент земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – ООО «Капиталстройинвест») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 40 548 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-10837/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Капиталстройинвест» в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени взыскано 40 548 руб. 42 коп. денежных средств. С ООО «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объемы выполненных ООО «Капиталстройинвест» работ полностью соответствуют тем, которые были указаны заказчиком при размещении муниципального заказа, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 2, справкой от 25.12.2012 № 1 на сумму 87 082,82 руб., подписанными Департаментом земельных ресурсов. Акт обследования земельного участка от 19.04.2011 и акт обследования, составленный после выполнения работ по сносу, ответчик считает ненадлежащими доказательствами по делу. По мнению подателя жалобы, на основании представленных заказчиком доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что вес и объем снесенных строительных конструкций был почти в два раза меньше указанного заказчиком при проведении аукциона.

Департамент земельных ресурсов письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона 20.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06000.12.040 на выполнение работ по сносу строений и разработке конструкций, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (демонтаж временных объектов (торговые павильоны) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 100 636 руб. 93 коп.

28.12.2012 сторонами  подписано соглашение о  расторжении муниципального контракта № 06000.12.040/1, в соответствии с которым стороны определили, что обязательства по контракту подрядчиком были выполнены в отношении двух объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, на сумму 87 082 руб. 82 коп.; заказчиком оплачены работы согласно представленным подрядчиком актам о приемке  выполненных  работ  и  затрат  № 1, 2   от  25.12.2012,  справке  о  стоимости  работ  и затрат № 1 от 25.12.2012, счету-фактуре № 60 от 25.12.2012 на сумму 87 082 руб. 82 коп. (л.д. 28)

В дальнейшем, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по сносу строений и разборке конструкций торговых павильонов «Свежий хлеб», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пр. Ткацкий, 14 В, и павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная (район МЖК), по результатам которой  установлено завышение стоимости выполненных работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ.

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2013.

Согласно расчету истца общая сумма завышения объема работ составила 40 548 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2013 №14-07-2730 с требованием в добровольном порядке в срок до 01.10.2013 возвратить излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 40 548 руб. 42 коп. (л.д. 35-36).

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ООО «Капиталстройинвест» излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 40 548 руб. 42 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2 от 25.12.2012, справке о стоимости работ и затрат № 1 от 25.12.2012, счету-фактуре № 60 от 25.12.2012 ответчик выполнил работы по контракту в отношении двух объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, на сумму 87 082 руб. 82 коп.

Предъявленные подрядчиком по указанным выше актам работы оплачены, что сторонами не отрицается.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика излишне оплаченных средств в сумме 40 548 руб. 42 коп., образовавшихся вследствие завышения стоимости выполненных работ по причине недостоверного учета объема выполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 25.12.2012 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 25.12.2012.

Указанные акты и справка подписаны Департаментом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на наличии у Департамента возражений по объему работ, по указанным выше документам.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля,     созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени на основании приказа директора департамента «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени» от 18.06.2013 № 201-о была проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по сносу строений и разборке конструкций торговых павильона «Свежий хлеб», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пр. Ткацкий, 14 В, и павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная (район МЖК), в результате которой было установлено завышение стоимости выполненных работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ.

Так, в сметной документации, а также в акте выполненных работ № 1 объем демонтажных работ торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная (район МЖК) площадью 96 м2, с учетом высоты помещения 3м, указан исходя из объема застройки 288 м3 (л.д. 67-68).

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 19.04.2011 (л.д.131)   следует,   что   площадь   застройки   торгового