Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-1021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении, его процессуальную позицию КУ «Управление по строительству» нельзя расценить в качестве признания иска, что не освобождает суд от оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным к рассматриваемой ситуации применить по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым свобода усмотрения сторон (в данном случае – на признание иска) может быть ограничена защитой публичных интересов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные сверх государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ сверх государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По утверждению истца, несмотря на то, что условиями контракта предусмотрено обязательное письменное изменение цены контракта, практика взаимоотношений сторон складывалась на основании устного оперативного взаимодействия; в рассматриваемом случае им было получено устное поручение заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ по уборке снега.

Однако наличие устных согласований не отвечает установленному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, и, более того, ответчиком не подтверждено.

Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В условиях, когда цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ ответчик не согласовывал, а наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ ответчик не доказал, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 984 859 руб. заявлено неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «МРСУ» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба КУ «Управление по строительству» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-1021/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 22 697 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих