Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-1021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-1021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2014) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-1021/2014 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Мостовое     ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 984 859 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Логичев С.А., доверенность от 21.02.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление»  – конкурсный управляющий Атрощенко В.В., 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «МРСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству») о взыскании задолженности в сумме 984 859 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-1021/2014 с КУ «Управление по строительству» в пользу ОАО «МРСУ» взыскана задолженность в сумме 984 859 руб. С КУ «Управление по строительству» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 697руб. 18коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Управление по строительству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание стоимости работ и услуг сверх объемов государственного контракта противоречит частям 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСУ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  КУ «Управление по строительству» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСУ» (подрядчик) и казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» (правопреемником которого является ответчик, заказчик) заключен государственный контракт №СМ-12 от 31.12.2011 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию совмещенного    мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным проходами и наружным освещением в границах пер. Енисейский (метромост через р. Замарайка ПК94+20) ул. Орджоникидзе (11 опора эстакады).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре и декабре 2012 года он произвел следующие работы и услуги сверх объемов вышеуказанного государственного контракта:

- очистка проезжей части дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля КДМ – 10 циклов;

- россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной – 6,5 циклов;

- песок – 346 тонн;

- погрузка снега погрузчиком КО-206АМ в автосамосвалы – 2177,4 тонны;

- транспортировка снега слежавшегося на расстоянии 20км – 2177,4тонны.

В подтверждение факта выполнения работ и услуг истцом представлены документы первичного бухгалтерского учета (локальный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, путевые листы), журнал производства работ №1 от 01.01.2012 и письмо от 12.02.2013 с актом приема-передачи вышеуказанных документов ответчику от 12.02.2013.

Общая стоимость выполненных работ составила 984 859 руб.

Оплата работ в указанной сумме ответчиком не произведена.

Внешний управляющий ОАО «МРСУ» направлял КУ «Управление по строительству» претензию от 31.12.2013 с требованием оплаты долга.

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом работ (услуг) на сумму 984 859 руб. и наличие задолженности ответчика по оплате, руководствуясь нормами статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «МРСУ» в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом государственного контракта №СМ-12 от 31.12.2011 является выполнение работ и оказание услуг по содержанию совмещенного  мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным проходами и наружным освещением в границах пер. Енисейский (метромост через р. Замарайка ПК94+20) ул. Орджоникидзе (11 опора эстакады).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «МРСУ» настаивает на том, что сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, выполнило для ответчика работы и оказало услуги в сумме 984 859 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик соглашается с истцом в том, что спорные работы являются дополнительными, выполненными сверх объемов работ (услуг), из которых рассчитана цена контракта. Ответчик полагает, что спорные работы, выполненные сверх согласованных сторонами объемов, оплате не подлежат.

При этом, соглашаясь с тем, что работы, предъявленные истцом в рамках настоящего иска, выходят за пределы объемов, рассчитанных при заключении контракта из среднемесячного объема осадков, представитель ответчика указал, что размер вознаграждения подрядчика по условиям договора не зависит от объема фактически выполненных работ, является фиксированным и изменению не подлежит.   

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 38, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ на январь-декабрь 2012 года составляет 9 200 000 руб., в т.ч. НДС. Цена государственного контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения.

Заказчик по контракту несет расходы только в виде уплаты цены контракта. Подрядчик поддерживает обслуживаемый объект в исправном состоянии и обеспечивает его сохранность в течение всего 2012 года без дополнительной оплаты свыше цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

Виды работ, порученных истцу по условиям контракта, не попадают в перечень работ и услуг, предусмотренных части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Буквально толкуя условия контракта о цене, суд апелляционной инстанции считает, что цена контракта является твердой. За согласованный в контракте объем работ подлежит уплате фиксированная сумма, которая не подлежит увеличению вследствие увеличения объемов работ. Равно как не подлежит уменьшению цена контракта и возврату уплаченная сумма в случае уменьшения объема выполненных работ вследствие меньшего количества среднемесячных осадков.

Согласно пункту 5.1.14 контракта все виды работ подрядчик выполняет только с письменного указания заказчика. В случае невыполнения данного пункта подрядчиком, выполненные им работы заказчиком не оплачиваются.

Нормы статьи 743 ГК РФ обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае выполнение истцом объемов работ, сверх предусмотренных контрактом, ответчик не согласовывал. Подписание должностным лицом ответчика транспортного раздела товарно-транспортных накладных в качестве подобного согласия расцениваться не может.

Соответствующие доказательства, выраженные в виде предварительного согласования уполномоченным лицом необходимости выполнения дополнительного объема работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом, доказательств того, что выполнение дополнительных работ вызвано форс-мажорными обстоятельствами, потребовавшими немедленных действий со стороны истца, в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении ОАО «МРСУ» сослалось на то, что выполнение дополнительных работ вызвано непредсказуемым природным явлением (сильным снегопадом), о чем свидетельствует справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об осадках с 20.11.2012 по 20.12.2012.

Однако указанная справка в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств непредсказуемых природных явлений, требующих немедленных действий в интересах заказчика и населения города, имеющего потребность в передвижении по мосту, не имеется.

Более того, в материалах дела не имеется и документов, свидетельствующих о том, какой объем работ был предусмотрен контрактом за спорный период, что позволило бы сделать однозначный вывод о превышении объема выполненных истцом работ над согласованным контрактом объемом.

Кроме этого, в материалах дела не имеется акта выполненных работ, содержащего объем и перечень выполненных работ. Письмо от 12.02.2012 о направлении ответчику сметы и первичной бухгалтерской документации на дополнительные работы само по себе не может заменить акт приема-передачи выполненных работ, составленный в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и позицию ответчика, не оспорившего объем выполненных работ и заявившего лишь один довод об отсутствии финансирования как на основание для отказа в иске.

Однако в условиях, когда