Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счетах держателей карт денежных средств от посягательства третьих лиц.

Доказательств того, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что помещение банкомата доступно для входа не только клиентам банка, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что банкомат расположен в отдельном помещении банка, используемом в круглосуточном режиме работы, и имеет отдельный выход на улицу.

Из доводов иска следует, что злоумышленниками несанкционированное оборудование подключено к банкомату 11.07.2013 в 7:59, а снято 12.07.2013 в 06:40; подключено 13.07.2013 в 9:05, снято 13.07.2013 в 21:00; подключено 14.07.2013 в 11:00, снято 14.07.2013 в 23:23. Вместе с тем, оповещение о срабатывании средств охранной сигнализации по пост охраны не поступало.

Хищение денежных средств с карт держателей банка с помощью несанкционированного оборудования (скимингового), которое находилось на рассматриваемом объекте, в том числе и в рабочее время, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у банка убытками не подтверждает.

Согласно рекомендациям по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинной, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, утвержденных ГУВО МВЛ России от 20.12.1996, при установке банкомат в круглосуточном режиме работы банком должны предприниматься меры для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц, в частности, посредством установкой защиты наружной двери.

Презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закреплены в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 10 ГК РФ.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Реализуя свою гражданскую правоспособность, истец должен совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления негативных последствий (возникновения убытков).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истцом ненадлежащим образом обеспечена сохранность денежных средств клиентов банка, не приняты достаточные и разумные меры, направленные на предотвращение несанкционированного подключения оборудования к банкомату банка.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» в удовлетворении иска.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2013 года по делу №  А75-9182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

М.В. Смольникова