Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2014) закрытого акционерного общества  Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2013 года по делу №  А75-9182/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) к  Федеральному государственному  унитарному  предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о взыскании 1 639 960 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от Федерального государственного  унитарного  предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - Алиев М.М. (паспорт, по доверенности №  816 от 11.11.2013  сроком действия 1  год),

установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее – ЗАО Нижневартовский банк «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 639 960 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9182/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» указывает, что хищение банковской информации и, как следствие, хищение денежных средств, можно было избежать при должном внимании охранников ответчика к комнате, в которой находился банкомат, и в которой находилось видеонаблюдение, выведенное на мониторы охранника. Отмечает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, акцентируя внимание на том, что помещение банкомата, являющегося режимным объектом, доступно для входа не только клиентов банка, но и третьих лиц. Апеллянт обращает внимание суда на письмо следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону, в котором установлен факт кражи, а также зафиксированы обстоятельства, способствующие совершению хищения денежных средств, а именно, ненадлежащая охрана банкомата.

От ФГУП «Охрана» МВД РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (отдел) подписан договор на охранные услуги № 12 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отдел обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

На основании пункта 6.1 договора отдел несет материальную ответственность за ущерб:

-    причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в не рабочее время различными способами, в том числе посредством взлома на охраняемом объекте замков, ограждений, разбития окон, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения отделом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей;

-    нанесенный уничтожением (повреждением) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения отделом принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, а также не включенных в перечень объектов производится без материальной ответственности.

Факт кражи, уничтожения (повреждения) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект по вине отдела, устанавливается органами дознания, следствия и судом (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не менее 10 дней с даты ее получения.

Претензией № 7155 от 19.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 622 000 руб. 00 коп. Основанием для обращения с таким требованием послужило то обстоятельство, что в ходе просмотра видеозаписей, полученных от камеры видеонаблюдения, находящейся в комнате с установленным банкоматом, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68, ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» установлено, что неизвестные лица, предположительно в целях установки и снятия несанкционированного оборудования (скимингового) в период с 11.07.2013 по 14.07.2013 похитили денежные средства, находящиеся на счетах держателей карт.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ФГУП «Охрана» МВД РФ обязанностей по договору причинен ущерб в размере 1 639 960 руб. 00 коп, ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения в рассматриваемом деле способа защиты, предусмотренного статями 15, 393 ГК РФ, в частности, наличия факта противоправности поведения ответчика ввиду нарушения обязательств и наличие причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях договора на охранные услуги от 01.01.2012 № 12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013, по условиям которого ФГУП «Охрана» МВД РФ (отдел) приняло на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение №1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеназванного договора усматривается, что согласно приложению № 1 к договору в качестве объекта охраны сторонами определено здание центрального офиса, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68.

По условиям пункта 3.2 договора в обязанности ФГУП «Охрана» МВД РФ (отдел) входит организация и обеспечение охраны объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допущение кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Исходя из системного прочтения условий договора, коллегия суда установила, что действительная воля сторон при заключении договора от 01.01.2012 № 12 направлена на охрану как согласованного объекта, так и находившихся на нем товарно-материальных ценностей. При этом основания применения материальной ответственности закреплены в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал на себя обязательства по хранению или по охране банкомата, принадлежащего ЗАО Нижневартовский банк «Ермак», а также денежных средств от посягательств третьих лиц по договору на оказание таких услуг, предусматривающего ответственность ФГУП «Охрана» МВД РФ за ущерб, причиненный хищением денежных средств клиентов банка. Из положений заключенного договора на охранные услуги № 12 от 01.01.2012 обратное не следует.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности банкомата судом апелляционной инстанции отклоняется. Коллегией суда при рассмотрении дела не установлено, что банкомат как охраняемый объект передавался под охрану ответчика по акту приема-передачи. Условий, при которых должно осуществляться указанное обеспечение, в договоре № 12 от 01.01.2012 не содержится.

Поскольку заключенным между сторонами договором № 12 от 01.01.2012   права и обязанности сторон в отношении оказания услуг охраны банкомата и денежных средств не урегулированы, доказательства приема и передачи ответчику банкомата с денежными средствами под охрану в дело не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи банкомата ответчику под охрану и ненадлежащего исполнения последним обязательств по сохранности банкомата и находящихся