Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2014 года по делу № А75-9880/2012 (судья П.А. Сердюков), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН 1048302301431; место нахождения: г. Москва, ул. Никольская, 17, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (ОГРН 1058602818174; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 90), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (ОГРН 1027705007329; место нахождения: г. Москва, ул. Никольская, 17/1), при участии  в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (ОГРН 1086671015023), открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), открытого акционерного общества «Сведбанк» (ОГРН 102773913125047), закрытого акционерного общества «Тренд» (ОГРН 1117602008512), о признании права собственности и взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (далее – ООО «РН-Сервис-Склад», ответчик) о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту АРI группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ответчика в г. Пыть-Ях, обязании снять незаконный арест и отпустить имущество истца, обязании не выставлять счета за хранение труб на время ареста в адрес истца, обязании возместить причиненный вред и выплатить компенсацию, но не менее 50 процентов от разницы продажи и оценочной стоимости.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (далее – ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Сведбанк», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», закрытое акционерное общество «Тренд».

Определением от 19.03.2013 ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: признать право собственности ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО «РН-Сервис-склад» в г. Пыть-Ях; отменить незаконное удержание имущества ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО «РН-Сервис- склад» в г. Пыть-Ях; обязать ООО «РН-Сервис-склад» возместить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» недополученную прибыль в сумме 18 960 000 руб., обязать ООО «РН-Сервис-склад» возместить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» просрочку банковских кредитов, начисление процентов на сумму 1 200 000 руб., упущенную выгоду из-за невыполнения договоров перед иными контрагентами – 2 440 000 руб., моральный вред на сумму 5 000 000 руб.

В порядке статей 90, 91 АПК РФ ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» заявило суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «РН-Сервис-Склад» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, на сумму 30 577 572 руб. 78 коп.; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные (любые) действия касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; наложения ареста на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту АРI группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на кладах ответчика в г. Пыть-Ях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2014 по делу № А75-9880/2012 заявление ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» об обеспечении иска удовлетворено частично. ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: насосно-компрессорных труб 73х7,01 мм, по стандарту АРI группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО «РН-Сервис-Склад» в г. Пыть-Ях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ООО «РН-Сервис-Склад» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму не менее 30 577 572 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что принятие заявленных обеспечительных мер служит целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» просило наложить арест на денежные средства ООО «РН-Сервис-Склад» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, на сумму 30 577 572 руб. 78 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По