Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А81-5427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Отклоняя довод жалобы относительно не наступления срока для оплаты в рамках договора субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 6.3 договора, а именно, в течение 60-ти календарных дней на основании подписанных сторонами справок стоимости работ по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, выполненные работы должны быть оплачены в срок, определенный пунктом 6.3 договора.

При этом коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты выполненных работ, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате выполненных работ возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного пунктом 6.3 договора срока.

Следовательно, по истечении 60 календарных дней с момента оформления актов формы КС-2, на стороне ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее выполненные в рамках договора субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 работы на основании подписанных актов выполненных работ, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Вследствие вышеизложенного, учитывая, в том числе обстоятельства частичной оплаты основного долга, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

С учетом изложенного, начисление неустойки с 03.03.2013, по мнению коллегии суда, является правомерным. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера, подлежащей оплате неустойки, из ограничения в 10% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по иску с учетом результатов рассмотрения настоящего спора правомерно отнесены судом на ОАО «СГК-трансстройЯмал» в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанци, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу №  А81-5427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова