Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А81-5427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                               Дело А81-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2014) открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу №  А81-5427/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (ИНН 8903023003, ОГРН 1038900663120) к  открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 в размере 4 797 721 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 547 руб. 27 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»- Гукова И.М. (паспорт, по доверенности № 2 от 20.01.2014  сроком действия  1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ООО «Связьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 в размере 4 797 721 руб. 66 коп и неустойки за просрочку платежа в размере 825 547 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-5427/2013 суд взыскал с ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу ООО «Связьмонтаж» задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 в размере 4 797 721 руб. 66 коп, неустойку за просрочку платежа в размере 825 547 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 116 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа и судебных расходов, ОАО «СГК-трансстройЯмал» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СГК-трансстройЯмал» указывает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ, а по своей инициативе заменил меру ответственности ответчика на договорную неустойку. По мнению апеллянта, срок оплаты по договору субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 не наступил, поскольку оригиналы счетов-фактур истцом ответчику к оплате не представлены. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также не указал размер процентов (учетной ставкой банковского процента) и не произвел расчет процентов в соответствии с действующим законодательством.

От ООО «Связьмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку платежа (процентов) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 14/09/2012, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте «Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Заказчиком строительства является ООО «Газпром добыча Надым» (пункт 1.1. договора).

Виды, объемы и стоимость работ определяется сметной документацией (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ   подтверждается   справками   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат (КС-3) оформленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – 15 сентября 2012 года, окончание работ – 28 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Договор вступил в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).

Как указывает истец, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 30.12.2012, № 1.2 от 30.12.2012, № 1.3 от 30.12.2012, № 1.4 от 30.12.2012, № 1.5 от 30.12.2012, № 1.6 от 30.12.2012, № 1.7 от 30.12.2012, № 1.8 от 30.12.2012, № 1.9 от 30.12.2012, № 1.10 от 30.12.2012, № 1.11 от 30.12.2012, № 1.12 от 30.12.2012, № 1.13 от 30.12.2012, № 1.14 от 30.12.2012, № 1.15 от 30.12.2012, принятые по договору субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012 обязательства выполнены им в полном объеме на сумму 8 255 472 руб. 66 коп.

Представленные в дело акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика по качеству и срокам сдачи работ.

С учетом условий договора № 14/09/2012 и подписанных сторонами актов формы КС-2  истец выставил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2012.

Однако ответчик в сроки, установленные договором, выполненные работы в полном объеме не оплатил, осуществив лишь частичную оплату на сумму 3 457 751 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период 9 месяцев 2013 года.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионную жалобу № 50 от 25.07.2013, в которой просил погасить сумму задолженности с учетом положений пункта 8.2. договора, предусматривающего 10-тидневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения (л.д. 14).

Однако ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, образовавшаяся задолженность в полном объеме не оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда от 14.09.2012 № 14/09/2012, а также возникновение задолженности перед истцом, ее период и размер (4 797 721 руб. 66 коп) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из поданной в апелляционный суд жалобы, основанные возражения апеллянта сводятся к несогласию с правомерностью взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа ввиду недоказанности наступления срока для оплаты по договору в отсутствии направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур, как требует пункт 6.3 договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика пени в размере 0,1 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Руководствуясь положениями пункта 7.2 договора и установленной просрочкой внесения платежей, истец предъявил к ответчику требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 25.10.2013 в размере 825 547 руб. 27 коп.

При этом, исходя из представленного в дело расчета, истец, несмотря на ссылку в обоснование иска на статью 395 ГК РФ, фактически в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировал требование к ответчику о взыскании договорной неустойки, применение которой согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

Между тем, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 825 547 руб. 27 коп подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ, содержащей нормы о договорной неустойке.

Доводы апеллянта в указанной части со ссылкой на нарушение норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального