Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-11629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключения, а также указало на истечение срока технических условий с просьбой принятия решения по данному вопросу (том 4 л. 118), в письмах от 08.10.2012 № 85 (том 4 л. 121), от 09.10.2012 № 91 (том 4 л. 123), от 10.11.2012 № 153 (том 4 л. 124) – просило согласовать вопрос об установке дополнительного оборудования для  последующего нормального функционирования лифтов на объекте, а также о продлении сроков контракта с учетом срока договора по поставке лифтов.

В письме от 16.11.2012 № 154 ответчик уведомил Департамент о необходимости срочно принять решение по вопросу проведения работ по обратной засыпке коллектора, не предусмотренных сметой, в связи с невозможностью выполнения работ по устройству сходов № 3, 4 (том 4 л. 126), в письме от 21.01.2013 № 9 ООО «СМУ-11» просило ускорить выдачу проекта на водоснабжение и водоотведение объекта по новым техническим условиям в связи с предполагаемым введением объекта в эксплуатацию (том 4 л. 127).

ООО «СМУ-11» 04.02.2013 направило Департаменту уведомление № 15 о приостановлении работ на объекте с 04.02.2013 до 01.04.2013 по причинам необоснованного отказа от приемки работ и подписания актов (полностью или в части), длительного периода поставки лифтового оборудования, непринятия решения по неучтенным в проектной документации видам работ (том 4 л. 128).

Кроме того, ответчик в письме от 02.04.2013 № 60 уведомил Департамент о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием разрешения на строительство с 02.04.2013 до устранения нарушения (том 4 л. 132).

Департамент в ответах на запросы ООО «СМУ-11» в письме от 03.10.2012 № 08-4360/2 сообщил о продлении сроков рассмотрения обращения по вопросу подключения объекта к городским сетям водопровода и канализации, в письме от 31.10.2012 № 08-4360/2 информировал о направлении запроса на получение новых технических условий и заключение договора для подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в разумный срок совершил действия, направленные на устранение препятствий для исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

При этом, ООО «СМУ-11», действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 04000.12.089 за период с 21.11.2012 по 03.02.2013.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно представленной в материалы настоящего дела переписке ООО «СМУ-11» направило Департаменту уведомление от 04.02.2013 № 15 о приостановлении работ на объекте с 04.02.2013 до 01.04.2013 по причинам необоснованного отказа от приемки работ и подписания актов (полностью или в части), длительного периода поставки лифтового оборудования, непринятия решения по неучтенным в проектной документации видам работ (том 4 л. 128).

Ответчик в письме от 02.04.2013 № 60 уведомил истца о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием разрешения на строительство с 02.04.2013 до устранения нарушения (том 4 л. 132).

При этом, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на устранение препятствий исполнения ответчиком обязательство по контракту, в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ и приостановление работ с 04.02.2013 является правомерным, что исключает начисление истцом неустойки с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности начисления неустойки за период с 26.06.2013 по 13.08.2013, поскольку в силу согласованных в разделе 9 контракта условий, сдача и приемка результата работ оформляется актом выполненных работ, подписываемом подрядчиком и заказчиком, тогда как в материалах дела соответствующие акты отсутствуют. Согласно актам о приемке выполненных работ за август 2013 года (том 4 л. 75-81) сторонами производился перерасчет зимнего удорожания.

Таким образом, необоснованным является начисление заказчиком неустойки по спорному муниципальному контракту за период с 04.02.2013 по 13.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-11629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева