Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-1123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), устанавливающего предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, как компонента окружающей среды.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина был выявлен факт осуществления Обществом посредством стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с осуществлением производственной деятельности по адресу: ХМАО-Югра, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная, 34.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным Обществом по запросу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, согласно которому выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от двух инсинираторных установок ИН-50.2, ИН-50.4М состоят из: взвешенных веществ, оксида углерода, диоксида азота, оксида азота, диоксида серы, хлористого водорода, фтористого водорода, масла минерального нефтяного, углеводородов (C12-C19), сероводорода, сажи. Всего с учетом работы инсинираторных установок ИН-50.2, ИН-50.4М в атмосферный воздух выбрасываются 12 веществ. Общий суммарный выброс составляет 2,933458 т/год (т.2 л.д.86-102).

При этом, инсинираторные установки ИН-50.2 и ИН-50.4М, как правильно указал суд первой инстанции, являются стационарными источниками выброса вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку соответствуют признакам стационарного источника выбросов, определенным в пункте 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, согласно которому стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, сколько стационарных источников выбросов эксплуатировалось Обществом в месте осуществления производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действительности постановление от 04.02.2014 № 36-АК/15 содержит указание на то, что выбросы осуществляются заявителем через два стационарных источника: инсинираторные установки ИН-50.2 и ИН-50.4М, при этом документация на первую из них у Общества отсутствует (см. т.1 л.д.23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что незаконное (в отсутствие соответствующего разрешения) осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух даже с использованием одного стационарного источника загрязнения является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ и образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, содержание упомянутого выше отчета позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Общества стационарных источников выброса загрязняющих веществ и об осуществлении последним выбросов таких веществ в атмосферный воздух.

Более того, в пользу факта осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ от стационарных объектов, вопреки доводам подателя жалобы, также свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела расчеты платы за негативное воздействие не окружающую среду и платежные поручения о внесении такой платы, из которых усматривается, что ООО «Сибирская экологическая компания» начислялись платежи именно по строке «плата за выбросы от стационарного объекта» (см., например, расчет платы за 1 квартал 2013 года – т.1 л.д.127).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, учитывая процитированные нормы статьи 26.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции принимает в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Сибирская экологическая компания» выбросов вредных веществ, указанные выше отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения о внесении такой платы.

Следовательно, факт осуществления Обществом выбросов из стационарных источников является установленным.

В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проведения проверочных мероприятий у ООО «Сибирская экологическая компания» отсутствовали как разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения: инсинираторных установок ИН-50.2, ИН-50.4М, так и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке.

Данные документы не представлены Обществом ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в адрес административного органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Сибирская экологическая компания» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении указания на суммарный выброс загрязняющих веществ, осуществленный Обществом в рассматриваемом периоде, не свидетельствует о недоказанности факта наличия события указанного выше правонарушения, поскольку для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ достаточно установить сам факт осуществления выбросов в отсутствие разрешения, который Управлением установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им положений законодательства об охране окружающей среды, а именно требования о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления инспектора Управления, Общество также ссылается на то, что в рассматриваемом случае административным органом изначально в отношении ООО «Сибирская экологическая компания» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту отсутствия фильтров на крематории, поэтому последующее вынесение оспариваемого постановления по факту отсутствия разрешения на выброс является незаконным.

Между тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что предположение об отсутствии фильтров на крематории сформулировано административным органом на основании сведений, имеющихся в жалобе гражданина, которая фактически являлась основанием для проведения проверочных мероприятий и административного расследования.

При этом вынесение по результатам такого административного расследования постановления о привлечении Общества к ответственности за иное нарушение само по себе не нарушает норм действующего законодательства, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение (в том числе в ходе административного расследования, проводимого для подтверждения факта наличия иного нарушения) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 № 34-АК/15 составлен и оспариваемое постановление от 04.02.2014 № 36-АК/15 вынесено инспектором Управления с соблюдением положений процессуальных норм КоАП РФ, а также процессуальных прав Общества (извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предоставление права дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – т.2 л.д.119, 125-126, 129-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская экологическая компания» не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 04.02.2014 № 36-АК/15 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Сибирская экологическая компания» в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 по делу № А75-1123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 31.03.2014 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков