Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-1123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-1123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее – ООО «Сибирская экологическая компания», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 по делу № А75-1123/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1098617000811)

к государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.Н. Грачевой (далее – инспектор, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2014 № 36-АК/15,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.Н. Грачевой от 04.02.2014 № 36-АК/15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного нарушения Обществом требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и в том числе документами, представленными Обществом. Суд первой инстанции отметил, что все источники выбросов, находящиеся на территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поэтому Общество обязано было получить соответствующее разрешение на выброс таких веществ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что административное дело в рассматриваемом случае возбуждено административным органом по факту отсутствия фильтров на крематории, поэтому последующее вынесение оспариваемого постановления по факту отсутствия разрешения на выброс является незаконным.

Податель жалобы отмечает, что, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Сибирская экологическая компания» по факту отсутствия фильтров, последнее представляло доказательства в опровержение именно данного факта, а не факта отсутствия разрешения на выброс. По мнению заявителя, административное расследование в рассматриваемом случае проведено Управлением с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в рамках такого расследования административный орган не подтвердил наличие правонарушения, указанного в определении о возбуждении дела, а выявлял иные правонарушения.

Кроме того, по мнению Общества, Управлением не доказано событие вменяемого ему правонарушения, ввиду того, что не представлены доказательства превышения в атмосферном воздухе концентрации вредных веществ.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Сибирская экологическая компания» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение жителя г. Сургут Шенцова Э.В., в котором указано, что в п. Белый Яр по улице Таежная, д. 24/1, расположен крематорий, в котором сжигаются отходы, трупы животных, при этом на сжигающей установке фильтры не установлены, поэтому хлопья сажи разлетаются по окрестности (т.1 л.д.82).

В ходе проверки обращения установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Сибирская экологическая компания».

Согласно письму от 26.11.2013 № 31-02-7247 указанное обращение передано для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (т.1 л.д.79-80).

Управлением 23.12.2013 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.86).

При проведении административного расследования установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по термическому обезвреживанию отходов на основании лицензии от 25.06.2010 № ОП-57-001311(72) «Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (т.1 л.д.110-122).

На основании договора аренды земельного участка от 01.01.2013 № 01/13 (т.1 л.д.123-125) производственная деятельность осуществляется Обществом на производственной площадке, расположенной по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 34 и указанному в лицензии от 25.06.2010 № ОП-57-001311(72).

Согласно полученной пояснительной записке ООО «Сибирская экологическая компания» деятельность осуществляется на комплексе для термического обезвреживания отходов ИН-50.4М. Обществом представлен паспорт на установку термического уничтожения (обезвреживания) отходов Инсинератор ИН-50.4М, заводской номер № 131.

Согласно представленным отчетам по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, и III кварталы 2013 года обществом осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, состоящий из взвешенных веществ, оксида углерода, диоксида азота, оксида азота, диоксида серы, хлористого водорода, фтористого водорода, масла минерального нефтяного, углеводородов (С12-С19), сероводорода, сажи – суммарным объемом 2,933458 т/год.

Государственным инспектором определением от 09.01.2014 у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе, проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные документы заявителем не представлены в связи с их отсутствием.

В связи с выявлением административным органом факта выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в присутствии законного представителя ООО «Сибирская экологическая компания» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 № 34-АК/15 (т.1 л.д.36-40).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором вынесено постановление от 04.02.2014 № 36-АК/15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.22-26).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Сибирская экологическая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

20.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, образует осуществление незаконного (без соответствующего разрешения) выброса загрязняющих веществ в атмосферу или иное незаконное вредное физическое воздействие на атмосферный воздух. При этом к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) определено понятие атмосферного воздуха и понятие вредного (загрязняющего) вещества. Так, атмосферный воздух – это жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; а вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ также содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999    № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный