Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-13318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности», Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников.

Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 №12-П и от 15.05.2006 №5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов РФ на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств Российской Федерации.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим обязанность Российской Федерации, а также субъекта РФ (Тюменской области) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени), как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в 2010 году осуществлял регулярные пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах г. Тюмени, в связи с чем понёс расходы по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа.

Из писем Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 06.09.2012 № 20-02/13128 и от 19.12.2012 №20-07/186/17 (л.д. 70, 178) следует, что численность граждан, имеющих право на льготный проезд, получивших транспортные карты, в 2010 году составляет 44 749 (42 172 – федеральных, 2 577 - региональных).

Сведения федерального и регионального регистров льготников учитываются при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Судебно-арбитражная практика допускает возможность применения расчетного метода определения расходов транспортной организации в связи с предоставлением льгот при отсутствии конкретных данных о льготных перевозках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 № 4677/11, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Руководствуясь данными положениями и применяя расчетный метод расходов транспортной организации, исходя из количества граждан, пользующихся бесплатным проездом на транспорте, количества поездок, а также тарифа в размере 12 руб. за разовую поездку, установленного распоряжением Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень» и тарифа в размере 14 руб. за разовую поездку, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 № 27-пк», истец рассчитал сумму исковых требований, которая проверена судом первой инстанции и признана обоснованной в сумме 1 409 106 руб.

Расчёт понесенных истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности со стороны публичных образований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и предоставив услугу по перевозке льготных категорий граждан, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Москалева Ю.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и в возмещение убытков с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 361 603 руб. 37 коп. за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в данной части.

Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство финансов РФ не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу №  А70-13318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова