Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А81-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Князев А.А., осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине «Айсберг», 16.10.2013 административным органом в отношении предпринимателя было вынесено два протокола об административном правонарушении.

28.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, при рассмотрении материалов дела А81-5048/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено решение о привлечении ИП Князев А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из описательной части вышеуказанного решения следует, что предпринимателем допущена реализация продукции с истекшим сроком хранения. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе той же проверки, результаты которой рассматривается настоящим делом. Таким образом, приведенные нарушения выявлены одной проверкой, квалифицируются по одной и той же статье (части статьи), предпринимателю вменяется нарушение одних и тех же правовых норм, однако выявленные нарушения оформлены двумя протоколами об административном правонарушении, одно из которых рассмотрено судом и предприниматель понес наказание.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, административный орган фактически просит повторно привлечь предпринимателя к ответственности за одно и то же административное правонарушение, что не допустимо и заявление административного органа правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-5049/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер