Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А81-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                        Дело № А81-5049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-5049/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Анатольевичу (ИНН 891100535635, ОГРНИП 304891125900021), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Князева Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Князева Андрея Анатольевича (далее по тексту – предприниматель, ИП Князев А.А.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-5049/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.09.2013 №76 в отношении ИП Князева А.А., осуществляющего деятельность в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, п. Уренгой, мкр. Молодежный, д. 7, с 18.09.2013 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения санитарного и потребительского законодательств.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что предпринимателем, в нарушение требований п.п. 7.1, 8.24 Санитарных правил СП2.5.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», осуществляется реализация колбасных изделий (колбасы вареные в ассортименте) и молочной продукции в отсутствие документов, свидетельствующих об их качестве и безопасности.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 15.10.2013 №76.

По выявленным фактам административным органом в отношении предпринимателя 16.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении №143, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что административный орган неверно квалифицировал допущенное правонарушении, так как описание события правонарушения подпадает под признаки проступка, ответственность за который предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. Однако, поскольку по результатам проведенной проверки предприниматель уже был привлечен судом к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (по иному делу) за нарушение одних и тех же правовых норм, постольку оснований для удовлетворения требований административного органа суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что надлежащей квалификацией правонарушения является применение статьи 14.45 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, предпринимателю в качестве нарушения вменена реализация колбасных изделий (колбасы вареные в ассортименте) и молочной продукции в отсутствие документов, свидетельствующих об их качестве и безопасности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании анализа норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 верно определил, что реализуемая пищевая продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, статьей 14.45 КоАП РФ, по которой административный орган квалифицировал действия предпринимателя, предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Управление Роспотребнадзора не представило доказательств отсутствия в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В акте проверки от 15.10.2013 №76 и в протоколе об административном правонарушении орт 16.10.2013 №143 указано, что у предпринимателя отсутствуют документы, свидетельствующие о качестве и безопасности колбасных изделий и на молочную продукцию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае, действия, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Отсутствие сертификата или декларации о соответствии, а также отсутствие сопроводительных документов, на что указывает административный орган, не влекут ответственность по указанной статье.

На основании Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Согласно пункту 7.1 Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Статьей 2 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон РФ №52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемический надзор (статья 11 Закона РФ №52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона РФ №52-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Закона РФ №52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регламентировано, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 16.10.2013 №143 и акте проверки от 15.10.2013, совершенное ИП Князев А.А., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно определено судом и не оспаривается административным органом, в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.09.2013 №76 в отношении