Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-11034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ориентировочный объём составляет 100-150 тыс.м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на заявителя обязанности по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления ему не принадлежащих не основано на требованиях законодательства, поскольку предприятие не является собственником отходов, размещенных на свалке, было привлечено лишь к ликвидации свалки и действовало согласно заключённого с ним муниципального контракта, положения которого о ликвидации отходов путем захоронения на месте в свою очередь были согласованы, в том числе, и региональным органом в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку именно на администрацию, как на лицо, обязанное принять меры к ликвидации несанкционированной свалки, возложена обязанность включения в условия контракта выполнение всех мероприятий (действий), установленных действующим законодательством при ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, то, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерна и позиция суда первой инстанции относительно того, что включение общего условия о необходимости соблюдения ГОСТ, СНиП, СанПиН и иных нормативных актов, является лишь способом «перекладывания» обязанности на иное лицо, в данном случае МУП «Сургутрайторф».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания является правильным, поскольку формулировка требования, направленного предприятию, свидетельствует о возложении на заявителя обязанности совершить действия, которые в силу закона обязано было совершить иное лицо – администрация Сургутского района.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения суда по делу № А75-10762/2013, которым, по мнению заинтересованного лица, установлено, что предприятием работы по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс выполнялись при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, предметом спора указанного дела являлась именно законность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации за совершение административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии лесных участков или использовании указанных участков без специальных разрешений, то есть в раках дела № А75-10762/2013 арбитражным судом было установлено отсутствие правоустанавливающей документации на занятие лесного участка, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является правомерность обязывания именно МУП «Сургутрайторф» ликвидировать свалку ТБО.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание Природнадзора Югры – признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Природнадзора Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-11034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко