Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-11034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-11034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-11034/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании предписания от 25.11.2013 № 105,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – Молчанов В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия по 08.11.2014),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее по тексту – заявитель, МУП «Сургутрайторф», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Природнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 25.11.2013 № 105.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования предприятия удовлетворил: признал предписание об устранении нарушений от 25.11.2013 № 105 недействительным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание фактически перекладывает бремя ликвидации свалки с администрации Сургутского района на предприятие, поскольку формулировка требования, направленного предприятию, свидетельствует о возложении на заявителя обязанности совершить действия, которые обязано совершить иное лицо – администрация Сургутского района.

Не согласившись с принятым решением, Природнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что установленное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-10762/2013 обстоятельство, в частности, выполнение предприятием работ по ликвидации несанкционированной свалки в пос. Высокий Мыс (захоронение твердых бытовых отходов на территории свалки путем засыпки ТБО песчаной смесью) осуществлялось при отсутствии оформлённой в установленном порядке разрешительной документации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, по мнению Природнадзора Югры, предписание правомерно выдано именно МУП «Сургутрайторф».

При этом, как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае, речь идёт не о надлежащем исполнении заявителем обязанностей, согласно муниципальному контракту, а о несоблюдении (нарушении) требований природоохранного законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Природнадзор Югры, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Сургутрайторф» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также в судебном заседании от представителя предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма главы Сургутского района муниципального образования Сургутский район от 18.07.2013 № 01-23-01219 о заочном голосовании, копии протокола заседания координационного совета по реализации ведомственной целевой программы «Организация утилизация и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011-2013 годы» от 27.09.2011, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено на основании абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 25.05.2009 на администрацию Сургутского района (далее по тексту также – администрация) возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в 1,5 км от пос. Высокий Мыс, 7 км от с. Тундрино на территории отработанного карьера в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Государственным инспектором Природнадзора Югры 22.08.2013 было проведено обследование лесных участков, в ходе которого в районе пос. Высокий Мыс на землях Сургутского участкового лесничества в выделах 1, 2, 3, 4, 23 квартала № 414 было обнаружено несанкционированное размещение отходов на площади 2,22264 га. По результатам обследования был составлен акт (л.д.43-49).

Во исполнение решения суда администрацией Сургутского района с предприятием 11.09.2013 был заключён муниципальный контракт № 0187300014713000921-0146602-01 (далее по тексту – муниципальный контракт) на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в пос. Высокий Мыс, расположенной по адресу: Сургутский район, сельское поселение Тундрино, пос. Высокий Мыс, код работ 9110000. Работы должны выполняться в полном соответствии с локальным сметным расчетом и расчетом стоимости выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки.

Согласно локальному сметному расчёту предполагалось выполнение работ по планировке площадей бульдозерами, перевозке грузов, приобретение песка, планировка площадей бульдозерами.

30.09.2013 комиссией был произведен осмотр участка ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс, по результатам которого был составлен акт осмотра выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс (л.д. 80). Согласно указанному акту работы по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс были признаны выполненными.

Вместе с тем, должностным лицом Природнадзора Югры на основании распоряжения от 11.10.2013 № 03-542/2013 в присутствии представителей предприятия, администрации Сургутского района, Сургутского участкового лесничества было проведено повторное обследование территории расположения ранее обнаруженной несанкционированной свалки (л.д. 55, 58-65).

По результатам указанного обследования Природнадзором Югры 25.11.2013 предприятию было вынесено предписание № 105 об устранении нарушений, путём очистки земельного участка от отходов производства и потребления, захороненных МУП «Сургутрайторф» в результате выполнения работ согласно муниципального контракта. Данным предписанием на предприятие возложена обязанность в срок до 02.06.2014 предоставить в Сургутский отдел Природнадзора Югры документацию, подтверждающую законную утилизацию отходов производства и потребления (л.д. 86).

Полагая, что выданное заявителю предписание не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Природнадзором Югры в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ»), Устава муниципального образования Сургутского района, к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация утилизации и переработка бытовых и промышленных отходов, обеспечение санитарного благополучия населения, участие в охране окружающей среды.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные нормы свидетельствуют о наличии обязанности по обеспечению надлежащей утилизации свалки несанкционированных отходов именно у муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в 1,5 км от п. Высокий Мыс, 7 км от с. Тундрино на территории отработанного карьера, в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, была возложена на администрацию Сургутского района и решением Сургутского районного суда от 25.05.2009.

Для исполнения данной обязанности администрация Сургутского района должна была подготовить необходимую документацию, разработать порядок (условия) выполнения работ по утилизации несанкционированной свалки в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение возложенной решением суда на администрацию Сургутского района обязанности между МУП «Сургутрайторф» и администрацией был заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым предприятие произвело работы по ликвидации несанкционированной свалки согласно заключённому контракту.

По условиям данного муниципального контракта ликвидация проводилась путём захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) на территории свалки с засыпкой песчаной смесью. При этом из пункта 1.2 муниципального контракта следует, что предусмотренные контрактом работы выполняются исполнителем в полном соответствии с локальным сметным расчётом и расчётом стоимости выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс, расположенной по адресу: Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, действующими ГОСТами, СНиПами, иными нормативными документами, имеющими отношение к предмету контракта, а также условиями настоящего контракта. Срок выполнения был определён как 20 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1 муниципального контракта).

Вместе с тем оспариваемым предписанием на заявителя возлагается обязанность по очистке земельного участка, относящегося к категории земель – земли поселений, расположенного в районе п. Высокий Мыс, от отходов производства и потребления. Как правильно отметил суд первой инстанции, очистка земельного участка от отходов производства и потребления представляет собой способ ликвидации несанкционированной свалки. Однако названным выше контрактом не предусматривалась ликвидация свалки путём очистки земельного участка от отходов. Так, из условий муниципального контракта следует, что предприятием выполняются работы по планировке участка, засыпке песком и повторной планировке. Выполнение иных работ договором не предусматривалось. При этом доказательств того, что предприятием были ненадлежащим образом исполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы, в материалах дела не содержится, и не было представлено заинтересованным лицом.

Кроме того, из представленных в материалы дела сообщения главы Сургутского района от 18.07.2013 и протокола заседания координационного совета по реализации долгосрочной целевой программы «Организация утилизации и переработки бытовых отходов на территории Сургутсткого района на 2011-2015 годы» от 27.09.2011, следует, что указанным координационным советом, в который, в том числе, входил Отдел службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было согласовано выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в п. Высокий Мыс именно путём захоронения (консервации) отходов на месте. Указанный метод был согласован всеми членами координационного совета, в том числе, и заместителем начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры, и обоснован отсутствием возможности выполнить рекультивацию свалки в п. Высокий Мыс методом вывоза отходов, поскольку отходы размещены в отработанном карьере и их