Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2630/2014) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816), (регистрационный номер 08АП-2994/2014) Акционерного общества «БТА БАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года (в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей: Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) о завершении конкурсного производства по делу № А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «БТА Банк» - Хорев И.В. по доверенности № 01-288-2/5595 от 27.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Криксин Ф.И. по доверенности № 22-05/034 от 15.04.2014, Ахтырская Н.В. по доверенности № 22-05/075 от 30.11.2012, Горлачев С.А. по доверенности № 22-05/065 от 10.12.2013, Науменко С.В. по доверенности № 22-05/023 от 24.03.2014;

от Федеральной налоговой службы – Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича – лично Кудлаев С.Н., после перерыва Ташкевич Е.С. по доверенности № 17/14 от 10.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-6036/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», Акционерное общество «БТА БАНК» (далее – ООО «Группа компаний «Титан», Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк в обоснование апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, то есть не выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства.

ООО «Группа компания «Титан» в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что исключение должника из ЕГРЮЛ приведет к нарушению прав кредиторов, а также сделает невозможным возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействительными торгов по продаже имущества должника по делу № А46-29408/2012, а также вынесении судебного акта по делу № А46-12632/82013 о взыскании в пользу должника 35 784 826 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Группа компания «Титан» указала, что к отчету конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, а именно: договоры на услуги с привлеченными организациями, договоры на оплату коммунальных услуг, документы, подтверждающие расходы Битенбаева М.К., доказательства несения конкурсным управляющим должника почтовых расходов, справки налогового органа об открытых/закрытых счетах должника, запросы и ответы регистрирующих органов; кроме того, податель жалобы указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены все споры с участием должника, в том числе не рассмотренные на дату составления отчета; также кредитор сослался, что к отчету не приложен реестр по текущим платежам, позволяющий определить размер текущих требований и очередность их погашения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 29.05.2014, указано, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не учтено наличие в суде иска ООО «Группа компаний «Титан», ООО «Альфа Торги», ООО «ГринЛайт» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с требованием о признании недействительным договоров от 17.08.2012 купли-продажи движимого и недвижимого имущества по лотам № 1, 2, заключенных между должником и ООО «ГринЛайт». Податель жалобы указал, что исключение должника из ЕГРЮЛ воспрепятствует возврату имущества в конкурсную массу должника и возможности удовлетворить требования кредиторов в большем размере.

Оспаривая доводы апелляционных жалобы, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Группа компаний «Титан» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2014, был объявлен перерыв до 30.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

После перерыва Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представители ООО «Группа компаний «Титан», конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Титан», отзывы на жалобы, выслушав представителей ООО «Группа компаний «Титан», конкурсного управляющего, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по настоящему делу.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» от 10.02.2014 (том 46 листы дела 64-150, том 47 листы дела 1-111).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 11.12.2010 № 230), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди, в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 1 497 179 049 руб. 43 коп., по обязательствам не обеспеченным залогом – 4 006 013 536 руб. 85 коп., требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды – 1 597 079 126 руб. 13 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, от реализации которой поступили денежные средства в сумме 302 897 860 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

Из отчета усматривается, что требования в полном объеме не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 1 014 021 руб. 39 коп., требования Банка – 62 439 667 руб. 87 коп.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Омск-Полимер» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу № А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Омск-Полимер», в том числе и Банком и ООО «Группа компаний «Титан», мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

 В связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению, а, значит, правомерно завершено.

Кроме того, податели жалобы  приводят против завершения конкурсного производства доводы, которые они не приводили суду первой инстанции.

Податели жалобы не согласны с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное