Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9303/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядке, а при не достижении согласия окончательное разрешение споров переносится на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.09.2013 № 67 с требованием произвести погашение задолженности в размере 6 051 964 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 46-47).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 № ВАС-3805/13 по делу № А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.

Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком всей суммы долга (6 102 646 руб. 95 коп.), взыскания которой требует ООО «Промсервис», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания 50 682 руб. 38 коп. долга (6 102 646 руб. 95 коп. – 6 051 964 руб. 57 коп.) подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «НГМА» представлено платежное поручение от 06.12.2013 № 257037 на сумму 1 000 000  руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промсервис». При этом, в назначении платежа указано на договор поставки от 08.02.2013 № 2-П.

В отзыве на апелляционную жалобу истце подтвердил произведенную ответчиком оплату по спорному договору в указанном размере, указав на необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска ООО «Промсервис» о взыскании с ООО «НГМА» долга по договору поставки № 2-П подлежат удовлетворению частично в сумме 5 051 964 руб. 57 коп. (6 051 964 руб. 57 коп. – 1 000 000 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2013 по 10.10.2013 в размере 573 648 руб. 81 коп.

Пунктом 7.2 договора № 2-П установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в счете.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 08.02.2013 № 2-П покупатель обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 названного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого покупателя.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты товара, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 08.02.2013 № 2-П за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ООО «Промсервис» 573 648 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 10.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В претензии № 67 от 09.09.2013, полученной ответчиком ООО «Промсервис» ясно выразило свою волю на взыскание в судебном порядке штрафных санкций по договору поставки № 2-П в связи с просрочкой оплаты ООО «НГМА» поставленного товара.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возможности предъявления к нему штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара. Обязанность ответчика уплатить неустойку установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. Порядок исчисления пени за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 7.2 договора поставки № 2-П.

Отсутствие в претензии расчета штрафных санкций не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, сумму взысканной с него неустойки не оспорил.

Также ответчиком заявлены возражения относительно не применения судом первой инстанции статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ООО «НГМА» в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуа-Югры от 22.11.2013 по делу № А75-9303/2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым настоящий иск был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014, направлялось по адресу ответчика: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 89, 148 (данный адрес указан, как место нахождения ООО «НГМА» в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка № 12774 от 25.09.2013, л.д. 67-68), однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 100). Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 27.01.2014 и определение от 07.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу, направленные ООО «НГМА» по указанному выше адресу, получены ответчиком (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признается надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9303/2013 подлежит изменению.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи оставлением части исковых требований без рассмотрения, ООО «Промсервис» из федерального бюджета подлежат возврату 253 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению № 72 от 14.11.2013.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с удовлетворением части исковых требований, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании части долга (1 000 000 руб.) после принятия настоящего иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме (56 128 руб. 06 коп.) расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9303/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» 50 682 руб. 38 коп. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета 253 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 14.11.2013.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 1098603004653; ИНН 8603165575; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 89, 148)