Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9303/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                    Дело № А75-9303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9303/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании 6 676 295 руб. 76 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», ответчик) о взыскании 6 102 646 руб. 95 коп. долга, 573 648 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу № А75-9303/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГМА» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 6 102 646 руб. 95 коп. долга, 573 648 руб. 81 коп. неустойки, 56 381 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НГМА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что задолженность за поставку товара была частично погашена по платежному поручению от 06.12.2013 № 257037 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 09.09.2013 № 67 содержит требование об оплате лишь 6 051 964 руб. 57 коп. долга, требование об уплате пени в претензионном порядке не предъявлялось. Ответчик также считает чрезмерным взыскание пени в заявленном размере и усматривает правовые основания для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Промсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, взыскать с ответчика 5 102 646 руб. 95 коп., указывая на частичное погашение ООО «НГМА» долга по платежному поручению от 06.12.2013 № 257037 на сумму 1 000 000 руб.  При этом, указывает, что в ходе подготовки претензии принята во внимание стоимость оборудования, обусловленная договором поставки, без учета дополнительного соглашения, в связи с чем сумма претензии незначительно отличается от суммы исковых требований. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, полагая соблюденным досудебный порядок разрешения спора в части их взыскания.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком платежное поручение от 06.12.2013 № 257037 на сумму 1 000 000 руб. в рамках рассмотрения жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 ООО «НГМА» (покупатель) и ООО «Промсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 2-П (л.д. 17-21), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 договора № 2-П наименование товара, цена, порядок и сроки оплаты покупателем поставленного товара определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 2-П (л.д. 22-28) поставщик обязался произвести поставку товара в течение 16 недель с момента размещения заказа при условии внесения покупателем предоплаты в размере 10% от суммы настоящей спецификации. Оставшиеся 40% от суммы настоящей спецификации в течение трех календарных дней с момента получения уведомления в письменной форме о готовности товара к отгрузке. Оставшиеся 50% покупатель в течение 30 календарных дней, начиная с даты фактической отгрузки оборудования.

19.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2-П об изменении стоимости договора и спецификации № 1, согласно пункту 3 которого стоимость поставляемого оборудования составляет 6 776 227 руб. 23 коп. (л.д. 29).

Во исполнение условий договора № 2-П ООО «НГМА» платежным поручением от 18.02.2013 № 559 произведена предоплата (10%) в размере 672 440 руб. 50 коп. (л.д. 33).

ООО «Промсервис» передало покупателю по договору № 2-П товар на общую сумму   6 775 087 руб. 45 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2013 № 0000013, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями обществ (л.д. 40-41).

На оплату ответчику выставлены: счет от 15.02.2013 № 000003 на сумму 6 724 405 руб. (л.д. 30-32) и счет-фактура от 06.06.2013 № 0000013 на сумму 6 775 087 руб. 45 коп. (л.д. 42-44).

ООО «НГМА» в письме от 20.06.2013 № 02/525 просило отсрочить текущую и последующую выплаты в размере 90% от суммы поставленного оборудования до 30.08.2013 (л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензия от 09.09.2013 № 67 с требованием произвести погашение задолженности в размере 6 051 964 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, указав, что в случае оставления претензии без исполнения ООО «Промсервис» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций (л.д. 46-47).

Поскольку претензия истца № 67 от 09.09.2013 оставлена ООО «НГМА» без исполнения, ООО «Промсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 08.02.2013 № 2-П, спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1 к нему, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки от 08.02.2013 № 2-П.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 06.06.2013 № 0000013, содержит обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара ООО «НГМА».

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора № 2-П при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры решаются в претензионном