Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-14661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частицам - 0,0189 г/с. Выброс взвешенных частиц превышен в 1,1 раза.

Поскольку предприятием не приняты меры по исполнению условий выданного разрешения на выбросы № 213/2012 от 06.12.2012г. в части соблюдения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных для каждого конкретного стационарного источника в действиях ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» содержится состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При этом обстоятельства того, устранено ли на момент обнаружения выявленное нарушение или нет, не является согласно положениям Кодекса об административной ответственности обстоятельством исключающим возбуждение административного производства, либо обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством смягчающим административную  ответственность, но не является основанием для освобождения виновного лица от предусмотренной законом ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку протоколы испытания выбросов № 109-Д и № 110, подтверждающие событие правонарушения, датированы 24.04.2013, а оспариваемое постановление вынесено 08.11.2013, постольку апелляционный суд полагает, что срок привлечения к административной ответственности спорным постановлением не нарушен.

По таким основаниям следует признать установленной объективную сторону вменяемого административного правонарушения и отклонить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного проступка. По этим же основаниям не имеют правового значения рассуждения суда первой инстанции о приведении либо не приведении обществом работоспособности очистного оборудования в соответствие с установленными требованиями и нормативами выбросов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях административного органа существенного процессуального нарушения, выразившегося в составлении акта проверки от 28.10.2013 № АВЗНТ-424, протокола от 28.10.2013 № АВЗНТ-424/07-180/2013 и постановления от 08.11.2013 № АВЗНТ-424/07-180/2013 одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации по Омской области Жебановым С.В., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

То обстоятельство, что государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Жебанов С.В., проводивший проверку, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесшего оспариваемое постановление, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указное должностное лицо выступало свидетелем, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания акта проверки следует, что государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Жебанов С.В. Д.З. является лицом, проводившим проверку.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку, и вынесение этим же лицом оспариваемого постановления, в настоящем случае, не является процессуальным нарушением.

Также апелляционная коллегия не усмотрела оснований согласиться с позицией заявителя в части доводов о том, что представитель общества по доверенности не был допущен к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов арбитражного дела и подтверждается текстом спорного постановления, для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество направило своего представителя по доверенности от 01.10.2013 главного инженера ЗАО «ЗСЖБ №6»  Коптяева С.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии указанного представителя, однако, поскольку представленная доверенность не предусматривала полномочий на подписание постановления о назначении административного наказания, такое постановление не было предоставлено представителю для подписания и не вручено ему. Постановление в адрес общества направлено почтовым сообщением.

Апелляционный суд в указанном не усматривает нарушения порядка рассмотрения дела, так как доводы о недопущении представителя к участию в процедуре рассмотрения материалов дела об административном производстве не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются содержанием спорного постановления.

При этом, тот факт, что представителю постановление не было предоставлено для подписания, существенным нарушением не является, поскольку постановление направлено обществу и получено последним. Данное обстоятельство не могло повлиять на процесс рассмотрения и объективность оценки должностным лицом административного органа обстоятельств дела и вынесения постановления, основанного на всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ЗАО «ЗСЖБ №6» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АП КРФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-14661/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер