Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А81-3459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                      Дело № А81-3459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А81-3459/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о расторжении муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 846 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 835 846 руб. 76 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 701 220 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 181 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу № А81-3459/2012 исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 49-П от 21.03.2012, заключенный между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», расторгнут. С МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано  701 220 руб. 22 коп. убытков, 20 541 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу № А81-3459/2012 оставлено без изменения.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» судебных издержек в сумме 37 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.02.2014 по делу № А81-3459/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 25 980 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.02.2014 по делу № А81-3459/2012 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 980 руб.  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу не было заявлено о взыскании 37 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Соответственно ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А81-3459/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ООО МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 400 руб. (расходы на проезд и проживание представителей, а также суточные), из которых:

- услуги такси в городе Сургуте (22.05.2013) в размере 400 руб.,

- стоимость авиабилета Сургут-Омск (22.05.2013) в размере 7 840 руб.,

- стоимость проживания в г. Омске (с 22.05.2013 по 24.05.2013) в размере 8 200 руб.,

- услуги такси в городе Омске (24.05.2013) в размере 350 руб.,

- стоимость авиабилетов Омск-Москва-Сургут (24.05.2013) в размере 17 340 руб.,

- услуги такси в городе Сургуте (25.05.2013) в  размере 470 руб.,

- суточные к расходы за три дня (с 22.05.2013 по 24.05.2013) в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены командировочное удостоверение № ИД009/325 от 15.05.2013, служебное задание,  авансовый отчет от 30.05.2013,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 22.05.2013, авиабилет ЮТ 139 на 22.05.2013 по направлению Сургут-Омск на  сумму 7 090 руб. и чек об оплате топливного сбора на сумму 750 руб.,  счет на оплату гостиницы «Ибис Сибирь» в городе Омске на сумму 8 200 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 24.05.2013 на сумму 350 руб.,  электронный билет от 24.05.2013 по направлению Омск - Москва - Сургут на сумму 15 840 руб. и квитанции об оплате топливных сборов на общую сумму 1 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 25.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом расходов на проезд и  проживание на сумму 37 400 руб.

При этом, суд первой инстанции, признав неразумными расходы на проезд на легковом такси на общую сумму 1 220 руб., а также приобретение обратного билета по направлению Омск-Москва-Сургут на сумму 15 840 руб. через город Москву (а не напрямую по направлению Омск-Сургут) с оплатой двух топливных сборов по данному билету на общую  сумму 1 500 руб., счёл, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными в общей сумме 25 980 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Возражения ответчика сводятся к чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для признания чрезмерными расходов на проживание и проезд представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию данных судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной