Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-27864/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлены исковое заявление, отзывы на исковое заявление и иные процессуальные документы, ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Кроме того, исполнитель представлял интересы в судебных заседания судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 61 000 руб. является завышенной.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «Регион Строй» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости консультаций не имеется.

Предметом договора поручения от 10.09.2012 являлось представление интересов ООО «ФешнСтрой»  в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-27864/2012.

Буквально толкуя условия договора поручения от 10.09.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что консультации осуществлены в целях оценки представителем перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.

Целью консультирования заказчика являлось не только первоначальная выработка правовой позиции по настоящему делу в целом, но представление устных отчетов после каждого судебного заседания для дальнейшего уточнения и согласования данной правовой позиции.

В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае консультация заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 61 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (61 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 61 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «ФешнСтрой» о взыскании с ООО «Регион Строй» 61 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-27864/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ООО «Регион Строй» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-27864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева