Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-27864/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-27864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-27864/2012 (судья К.В. Храмцов), в отношении ООО «ФешнСтрой», принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1095543033156; 644116, г. Омск, ул. 33-я Северная, дом 29, секция 10, комната 68) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976, 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью «ФешнСтрой» (ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440, 125363, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 15, 1), Шевырногову Андрею Владимировичу, Щербаковой Ольге Николаевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

при участии третьих лиц: Михалека Валерия Владиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Елесиной Ирины Валериевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – директор Елесин П.В.  (паспорт, приказ о вступлении в должность № 1 от 03.10.2013, решение № 2 учредителя от 03.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» – представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2011  сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ФешнСтрой» – представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия три года);

от Михалека Валерия Владиславовича  – представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2014 сроком действия три года);

от Шевырногова Андрея Владимировича  – представитель не явился, извещено; 

от Щербаковой Ольги Николаевны  – представитель не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Елесиной Ирины Валериевны – представитель не явился, извещена;

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее – Елесина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее – ООО «Сибирские кровли»), обществу с ограниченной ответственностью «ФешнСтрой» (далее – ООО «ФешнСтрой) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО «ФешнСтрой» и восстановлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО «Сибирские кровли».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-27864/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 произведена замена истца по делу № А46-27864/2012 участника ООО «Сибирские кровли» Елесиной И.В. на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее - ООО «Регион Строй»).

Кроме того, ООО «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Сибирские кровли» и ООО «ФешнСтрой» о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между ООО «Сибирские кровли» и Щербаковой О.Н.; договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между Щербаковой О.Н. и ООО «ФешнСтрой»; договора купли-продажи от 09.07.2012, заключенного между ООО «ФешнСтрой» и Шевырноговым А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 исковые заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-29855/2012.

Определением от 07.11.2012 арбитражные дела № А46-27864/2012 и № А46-29855/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-27864/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 исковые требования ООО «Регион Строй» удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» от 10.11.2011, оформленное протоколом № 11, о продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки. Производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО «ФешнСтрой», прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ООО «Сибирские кровли» в пользу ООО «Регион Строй» взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» - 10 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 оставлено без изменения.

27.11.2013 ООО «Фешн Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Регион Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб.

В ходе рассмотрения заявление в суде первой инстанции ООО «Фешн Строй» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Регион Строй» 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-27864/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Строй» в пользу ООО «ФешнСтрой» взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Регион Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взысканной суммы судебных издержек, уменьшив ее до 52 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 61 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирские кровли», ООО «ФешнСтрой» и Михалека Валерия Владиславовича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «ФешнСтрой» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «ФешнСтрой» представлены следующие доказательства.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Фешн Строй» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Крост» (далее ООО «Крост») в лице Балдова О.А. договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела № А46-27864/2012 в Арбитражном суде Омской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- консультация – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании за один день (судодень) - 5 000 руб.;

- участие в одном внесудебном действии – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление, отзыва на иные процессуальные документы – 3 000 руб.;

- составление жалобы, ходатайства, заявления – 1 000 руб.,

но не менее 50 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 66 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 11.09.2012 на сумму 30 000 руб., № 10 от 29.07.2013 на сумму 36 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО «Регион Строй» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению консультаций является завышенной. Аналогичные доводы ООО «Регион Строй» приведены в апелляционной жалобе.

Однако ООО «Регион Строй» не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных