Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных издержек, ввело ОАО «Омский каучук» в заблуждение.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.01.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении 29.01.2014 суд предложил ответчику в срок до 19.02.2014 представить: отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также данным определением лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.03.2014 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На данном определении указан идентификационный код (203393) для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети «Интернет».

Данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Таким образом, при наличии данного идентификационного кода, ответчик мог ознакомиться со всеми поступившими в адрес суда материалами (в том числе заявлениям об уточнении исковых требований) в сети «Интернет».

При этом из материалов дела следует, ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: заказное письмо № 64402470648009  было получено ответчиком 03.02.2014, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, изложенное свидетельствует о предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска и требования о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении нормы части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как следует из материалов дела, правом на представление возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. ответчик не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Учитывая получение ответчиком определения от 29.01.2014 о принятии Арбитражным судом Омской области к производству искового заявления ЗАО «Системы управления энергоресурсами» с указанием идентификационного кода, позволяющего отслеживать поступающие в материалы дела документы через сеть «Интернет», следовательно,  ОАО «Омский каучук» не представило доказательств невозможности представления отзыва на требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. с приложением дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (50 000 руб.) не является чрезмерным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-524/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО «Омский каучук».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих