Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-86/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уполномоченный банк не позднее 21.12.2012.

Между тем, соответствующие документы переданы ООО «СТСтандарт» в адрес ЗАО «СтарБанк» только 16.01.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием справки о подтверждающих документах от 16.01.2013 (л.д.103), штампом ЗАО «СтарБанк», проставленным на экземпляре акта о приёмке выполненных работ от 19.11.2012 № 1 (л.д.104), и по существу не оспаривается заявителем.

Следовательно, просрочка предоставления документов составила 26 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «СТСтандарт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка, определенная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях, поэтому Общество представило необходимые документы с нарушением установленного срока на 10 рабочих дней, в связи с чем, в действиях последнего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку категория «рабочие дни» используется законодателем только применительно к сроку предоставления документов по валютным операциям, в то время как в нормах КоАП РФ, а именно в нормах статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует указание на то, что исчисление срока просрочки представления документов осуществляется в рабочих днях.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления документов составила 26 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СТСтандарт» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения заявителем требования о предоставлении документа по валютной операции, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод заявителя о том, что вина Общества в нарушении срока предоставления соответствующего документа отсутствует, поскольку данное нарушение обусловлено несвоевременной передачей такого документа в адрес Общества его контрагентом, находящимся на территории Республики Казахстан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что совершение ООО «СТСтандарт» вменяемого ему правонарушения не повлекло причинения материального вреда бюджетной системе государства, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии угрозы для охраняемых общественных отношений в случае совершения соответствующего противоправного деяния.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СТСтандарт», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 19.12.2013 № 52-13/345 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков