Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-86/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                            Дело №   А46-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (далее – ООО «СТСтандарт», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-86/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 52-13/345,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТСтандарт» – Ханина Н.В. по доверенности б/н от 10.06.2013 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТУ ФСФБН в Омской области – Ерёмин А.В. по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 52-13/345, которым ООО «СТСтандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что датой оформления акта о приёмке выполненных работ от 19.11.2012 № 1 является дата его составления, а именно 19.11.2012, поэтому факт пропуска Обществом срока предоставления документов, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, является установленным. Суд первой инстанции также указал, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку просрочка предоставления документов является продолжительной по времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что акт от 19.11.2012, подлежащий предоставлению в соответствии с законодательством о валютном контроле, несвоевременно передан с территории Республики Казахстан, что подтверждается сопроводительным письмом, составленным иностранным контрагентом заявителя, поэтому вина Общества в нарушении срока предоставления такого документа отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, просрочка, определенная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях, в связи с чем, просрочка, допущенная в настоящем случае Обществом, составила 10 рабочих дней, соответственно, правонарушение, выявленное административным органом, должно квалифицироваться по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 той же статьи.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО «СТСтандарт» также ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому Общество должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТСтандарт» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СТСтандарт» заключило договор подряда от 23.10.2012 № 42 с ТОО «Константа Nord» (страна – Республика Казахстан), согласно которому ООО «СТСтандарт» обязуется выполнить по заданию контрагента работы (л.д.94-98).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 23.10.2012 № 42 (с учётом дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1) общая сумма договора составила 2 136 000 руб.

Согласно пункту 7.3. договора подряда от 23.10.2012 № 42 он действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с требованиями законодательства на основании договора подряда от 23.10.2012 № 42 Обществом в Омском филиале ЗАО «СтарБанк» (далее – уполномоченный банк) 07.11.2012 оформлен паспорт сделки № 12110001/0548/0007/3/1 (л.д.91-93).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 19.11.2012 № 1 ООО «СТСтандарт» выполнило для заказчика работы на сумму 612 825 руб. по договору от 23.10.2012 № 42 (л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И заявитель должен был представить в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах непосредственно подтверждающий документ, то есть акт о приёмке выполненных работ от 19.11.2012 № 1, в срок не позднее 21.12.2012.

Фактически указанная справка и приложенный к ней акт о приемке выполненных работ была представлена Обществом в уполномоченный банк только 16.01.2013. Справка о подтверждающих документах от 16.01.2013 принята уполномоченным банком 16.01.2013, о чём свидетельствует отметка уполномоченного лица банка в справке о подтверждающих документах от 16.01.2013 (л.д.103).

26.11.2013 старший контролёр-ревизор отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области, установив указанные выше обстоятельства и усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении ООО «СТСтандарт» протокол об административном правонарушении № 52-13/345 (л.д.19-22).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела 19.12.2013 должностным лицом ТУ ФСФБН в Омской области вынесено постановление от 19.12.2013 № 52-13/345, которым ООО «СТСтандарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12-17).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права ООО «СТСтандарт», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Так, пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов (далее – способ, отличный от расчётов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее – подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Как следует из оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в Омской области, в настоящем случае Обществу вменяется в вину несвоевременное представление в уполномоченный банк акта о приёмке выполненных работ по договору подряда от 23.10.2012 № 42, заключенному с иностранным контрагентом.

При этом из имеющегося в материалах дела экземпляра такого акта усматривается, что он составлен и подписан 19.11.2012 (л.д.104).

При этом документально подтвержденных сведений о датах ввоза такого акта на территорию России или о датах вступления его в законную силу, отличающихся от даты составления такого акта (19.11.2012), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Более того, в заявлении, поданном Обществом в суд первой инстанции, отсутствовали даже ссылки на то обстоятельство, что спорный документ был ввезен на территорию Российской Федерации или был подписан в более поздние по сравнению с указанной выше датой сроки.

Поэтому, учитывая указанное обстоятельство, а также то, что представленное заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сопроводительное письмо от 20.12.2012 исх.№ 18, согласно которому акты приема выполненных работ были направлены иностранным контрагентом в адрес Общества только 20.12.2012, подписано факсимильной подписью, суд апелляционной инстанции критически оценивает такое доказательство и не принимает его в качестве подтверждающего факт ввоза спорного документа на территорию России после 19.11.2012.

Таким образом, исходя из положений пунктов 9.2.2. и 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, административный орган правильно отметил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (акт о приёмке выполненных работ от 19.11.2012 № 1) должны были быть представлены Обществом