Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-531/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А75-531/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» (ОГРН 1028600509300, ИНН 8601002529) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 44 697 896 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» (далее – ООО «ЮГРААВИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 697 896 руб. 15 коп. по договору на обслуживание ВС ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту г. Ханты-Мансийска от 15.12.2008 № 360/08-ЮА/3/09АО и договору на обслуживание ВС (вертолетов) ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в аэропорту г. Ханты-Мансийска от 01.01.2014 № 340/13-ЮА.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу № А75-531/2014 принят отказ ООО «ЮГРААВИА» от иска. Производство по делу прекращено. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «ЮГРААВИА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 780 руб. ООО «ЮГРААВИА» из федерального бюджета возвращено 2 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 214 от 22.01.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  не поступлением в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда подлинников апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленных  в электронном виде и истребованных определением суда от 21.05.2014.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания податель жалобы сослался на необходимость предоставления времени для исполнения определения от 21.05.2014 о направлении в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда подлинников апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имело возможность предоставить указанные документы до судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2014, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, заявителем представлена апелляционная жалоба 30.04.2014, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014. Копия данного судебного акта направлена в адрес ответчика и получена последним 27.05.2014, о чем свидетельствует уведомления о вручении за № 64409994344318.

То есть у подателя жалобы имелось время, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для представления необходимых документов.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только 03.06.2014.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку времени для получения и представления вышеуказанных документов у ответчика было достаточно, в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании 44 697 896 руб. 15 коп. задолженности, из которых:

- 1 043 595 руб. 85 коп. по счёту-фактуре № 00004034 от 21.11.2013;

- 7 653 428 руб. 87 коп. по счёту-фактуре № 00004191 от 30.11.2013;

- 1 051 730 руб. 44 коп. по счёту-фактуре № 00004190 от 30.11.2013;

- 471 189 руб. 62 коп. по счёту-фактуре № 00004345 от 11.12.2013;

- 9 499 965 руб. 72 коп. по счёту-фактуре № 00004347 от 11.12.2013;

- 8 525 799 руб. 62 коп. по счёту-фактуре № 00004468 от 23.12.2013;

- 445 713 руб. 40 коп. по счёту-фактуре № 00004467 от 23.12.2013;

- 21 019 руб. 52 коп. по счёту-фактуре № 00004631 от 31.12.2012;

- 618 951 руб. 75 коп. по счёту-фактуре № 00004634 от 31.12.2013;

- 9 265 999 руб. 84 коп. по счёту-фактуре № 00004635 от 31.12.2013;

- 5 850 206 руб. 16 коп. по счёту-фактуре № 00000025 от 14.01.2014;

- 250 655 руб. 36 коп. по счёту-фактуры № 00000026 от 14.01.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.02.2014 заявил о том, что требование о взыскании задолженности по счёту-фактуре № 00004034 от 21.11.2013 на сумму 1 043 595 руб. 85 коп. было предметом рассмотрения по делу № А75-10805/2013 по иску ООО «ЮГРААВИА» к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 40 006 291 руб. 95 коп. задолженности по договору № 360/08-ЮА/3/09АО от 15.12.2008. В связи с чем у ООО «ЮГРААВИА» отсутствует право на повторное обращение в суд с иском с тем же предметом и по тому же основанию (т. 3 л.д. 84-86).

05.03.2014 ООО «ЮГРААВИА» в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 32 136 167 руб. 51 коп.  ввиду осуществления ответчиком оплаты долга на данную сумму, просило взыскать долг по договору № 360/08-ЮА/3/09АО от 15.12.2008 в сумме 12 561 728 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 96).

Впоследствии истец заявил о полном отказе от исковых требований ввиду оплаты ответчиком задолженности.

При этом, 21.03.2014 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что 05.03.2014, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 32 136 167 руб. 51 коп., в которую вошла сумма 1 043 595 руб. 85 коп. по счёту-фактуре № 00004034 от 21.11.2013 в связи с тем, что данное требование было предметом рассмотрения по делу № А75-10805/2013 (т. 4 л.д. 118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом был заявлен полный отказ от исковых требований на сумму 44 697 896 руб. 15 коп., из которых:

- на сумму 1 043 595 руб. 85 коп. – в связи с  неправомерным повторным обращением в рамках настоящего дела в суд с требованием о взыскании задолженности по счёту-фактуре № 00004034 от 21.11.2013, в то время как данное требование уже было предметом рассмотрения по делу № А70-10805/2013;

- на сумму 43 654 300 руб. 30 коп. – в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявление ООО «ЮГРААВИА» содержало в себе отказ от иска, который заявлен уполномоченным лицом, не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Исходя из цены иска 44 697 896 руб. 15 коп. истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 214 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании долга в сумме 43 654 300 руб. 30 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления ООО «ЮГРААВИА»  к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что требование о взыскании задолженности в размере 43 654 300 руб. 30 коп. фактически удовлетворено ответчиком.

В связи с  чем с чем вопрос о распределении государственной пошлины по иску в части требования о взыскании 43 654 300 руб. 30 коп. задолженности, добровольно оплаченной ответчиком, подлежит разрешению исходя из принципа пропорциональности между заявленной ко взысканию суммой и размером фактически удовлетворённых требований.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца составляет 195 330 руб. 44 коп. (43 654 300 руб. 30 коп. * 200 000 руб. : 44 697 896 руб. 15 коп.).

Поскольку требование о взыскании 1 043 595 руб. 85 коп. задолженности по счёту-фактуре № 00004034 от 21.11.2013 было необоснованно предъявлено истцом, в связи с  чем ООО «ЮГРААВИА» впоследствии был заявлен отказ от иска в данной части, суд апелляционной инстанции считает,