Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А70-10263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с письмом ОАО «РЖД» Северо-Кавказская Дирекция управления движением Железнодорожная станция «Моздок» № 10 от 26.03.2012 начало простоя поезда зафиксировано с 08.03.2012 по 22.03.2012. Указано, что поезд в данное время находился по непрерывной охраной работников ФГП «ВО ЖДТ России».

Как указано выше, в пунктах 1.16, 1.17, абзацем 2 пункта 4.6.1 договора сторонами согласовано, что сверхнормативная охрана грузов оформляется специальными документами, которые подтверждают её факт.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате времени сверхнормативной охраны может возникнуть у ОАО «РН Холдинг» при одновременном наступлении двух обстоятельств: истечения первоначального нормативного срока доставки и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Поскольку, как указано выше, акты общей формы № 3/333 и № 3/402 оформлены  только 09.03.2012 и 22.03.2012, исчисление срока сверхнормативной охраны обоснованно произведено судом первой инстанции с даты их принятия, при одновременном истечении первоначального нормативного срока доставки грузов, в связи с чем период сверхнормативной охраны определен с 09.03.2012 по 25.03.2012.

Период сверхнормативной охраны с 25.02.2012 по 08.03.2012 в нарушение условий договора между сторонами, актами общей формы не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования ФГП «ВО ЖДТ России» частично за период с 09.03.2012 по 25.03.2012 в сумме 64 192 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности за сверхнормативную охрану в период с 25.02.2012 по 08.03.2012 материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

ФГП «ВО ЖДТ России» в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны, произведенной в рамках договора № ТВХ-0854/11/УВО-3027, начислил ОАО «РН Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «РН Холдинг», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом, скорректировав период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 12.02.2014 в размере 6 369 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-10263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева