Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-11906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с процитированной выше нормой Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная услуга «Предоставление информации об объектах культурного наследия регионального или местного значения, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предоставляется в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации об объектах культурного наследия регионального или местного значения, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным приказом Службы от 30.06.2011 № 2-нп (далее - Административный регламент).

Так, пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации информации об объекте культурного наследия, указанном в заявлении;

- невозможность идентификации объекта культурного наследия по указанным в заявлении сведениям о месте его нахождения;

- несоответствие запрашиваемой информации перечню, указанному в пункте 1.1 Административного регламента.

Системный анализ изложенной выше нормы пункта 2.9 Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с данным регламентом Службой предоставляется информация по заявлению заинтересованного лица только в отношении конкретного объекта культурного наследия, который должен быть обозначен в поданном в Службу заявлении таким образом, чтобы последняя имела возможность идентифицировать его и точное место его нахождения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в поданном в адрес заинтересованного лица заявлении указало лишь приблизительное расположение объектов культурного наследия (Нефтяное месторождение имени Н.К. Байбакова (в пределах Рогожниковского лицензионного участка № 5), район кустов № 500, 504, 507, 511, 512; и Октябрьский район, Рогожниковское месторождение нефти, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Обское участковое лесничество, Карымкарское урочище, квартал 62, выдел 14, 19, 20, 22), которое не позволяет идентифицировать объект культурного наследия, интересующий ОАО «Сургутнефтегаз».

При этом ссылки подателя жалобы на то, что нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусмотрена обязанность Общества, как лица, запрашивающего информацию, указывать в заявлении о предоставлении информации наименование объекта культурного наследия и точное место нахождения такого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы указанного федерального закона должны применяться в системе с детализирующими их нормами подзаконных нормативных актов (коим является Административный регламент), а также исходя из сущности единого государственного реестра объектов культурного наследия, который по своему содержанию не является базовым государственным информационным ресурсом (как, например, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или государственный кадастр недвижимости).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, возможность или невозможность идентификации объекта культурного наследия по адресу его нахождения зависит именно от того, насколько полно и точно указано место нахождения объекта культурного наследия в поданном заявлении, по сравнению с адресом, указанным в реестре объектов культурного наследия.

Таким образом, поскольку сведения о месте нахождения объектов культурного наследия, указанные в заявлениях Общества, не являются достаточными для идентификации необходимых объектов, и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, Служба обоснованно отказала ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении информации, ссылаясь на положения пункта 2.9 Административного регламента.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали данные о возможном месте нахождения объектов культурного наследия и о наименовании таких объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий изложенный выше общий вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного Административным регламентом основания для отказа в предоставлении информации и о законности решения Службы.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку заявителем не приведено ссылок на конкретные положения действующего законодательства, из содержания которых усматривалось бы, что составление технического проекта и выполнение соответствующих инженерных изысканий невозможно в отсутствие информации об объектах культурного наследия, расположенных на осваиваемых территориях, или что отсутствие такой информации в соответствующих проектах повлечет невозможность их утверждения уполномоченными государственными органами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в любом случае не лишено возможности обжаловать решения уполномоченных органов об отказе в утверждении технических проектов и иной технической документации в случае, если такие решения будут приняты в связи с отсутствием в документации сведений об объектах культурного наследия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Службы нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2014 по делу № А75-11906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков