Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-8479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в имеющемся в материалах дела акте рейдового патрулирования отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка – 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 16 куб.м. (т.2 л.д.35-36).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод Общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

При этом ссылки заявителя на результаты испытаний отбора проб нефтезагрязненного грунта, проведенных ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие пробы отобраны в районе куста 163 Талинского лицензионного участка, в то время как квартал 161 выдела 23 Няганского урочища Няганского участкового лесничества находится между кустовыми площадками № 163 и № 164 Талинского лицензионного участка, а доказательства того, что исследованные впоследствии пробы были отобраны именно в местах загрязнений, выявленных в ходе обследования заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Кроме того, момент обследования Службой соответствующего лесного участка и момент отбора проб, осуществленного в отсутствие представителей Службы, не совпадают и имеют расхождение во времени 2 месяца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 161 выдела 23 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

При этом материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что территория, включающая нефтезагрязненный участок, относится к Талинскому лицензионному участку, геологическое изучение недр и разработка полезных ископаемых на котором осуществлялось до недавнего времени ОАО «ТНК-Нягань», то есть правопредшественником ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 161 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО «РН-Няганьнефтегаз») устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала Обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание является законным и обоснованным также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений (до 28.06.2013), поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8-14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО «РН-Няганьнефтегаз» (и его правопредшественником – ОАО «ТНК-Нягань») с момента передачи в 1999 году Талинского лицензионного участка в пользование ОАО «ТНК-Нягань».

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 240 от 15.04.2002, а также на то, что Обществом согласован план проведения работ по рекультивации принадлежащих ему загрязненных участков, которым на 2014 год предусмотрены работы, в том числе, и по восстановлению участка в квартале 161 выдел 23 Няганского участкового лесничества Няганского урочища подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на Общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Доводы заявителя о том, что срока, предусмотренного оспариваемым предписанием, недостаточно для выполнения всех необходимых для максимально возможного устранения загрязнения работ, обоснованного отклонены судом первой инстанции, поскольку из составленного Обществом плана проведения работ по рекультивации загрязненного участка 09/тс/448/04-з, расположенного в районе куста 163 усматривается, что на удаление жидкой нефти из почвенного слоя и с поверхности воды отведено 4 дня (стр. 32 проекта – т.3 л.д.64), что в два раза меньше срока, предоставленного Обществу для исполнения предписания от 17.06.2013 № 07-104/2013.

Таким образом, факт объективной возможности исполнить предписание в установленный Службой срок (с 17.06.2013 по 28.06.2013) Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 17.06.2013 № 07-104/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

Следовательно, основания для требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 6075 от 28.03.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 6075 от 28.03.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РН-Няганьнефтегаз» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков