Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-11473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал не законный представитель Общества, а представитель Богданов А.О. по доверенности, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Общества в различных государственных органах, в том числе, перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области при проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 23.07.2013 № 105-гк, а не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Более того, суд верно отметил, что вышеназванная доверенность выдана 10.09.2013 до составления акта проверки и до возбуждения в отношении Общества конкретного дела об административном правонарушении а, следовательно, не может свидетельствовать о том, что законному представителю Общества было известно, что 13.08.2013 в отношении Общества будут составляться протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколы №№ 1699 и 1700 составлены 13.09.2013 в отсутствие законного представителя Общества – председателя Правления Бударгина О.М.

Арбитражным судом установлено, что законный представитель Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не извещался. Более того, административный орган не оспаривает факт неуведомления законного представителя Общества.

Поскольку в указанных протоколах имеется ссылка об извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени данного процессуального действия, постольку о вынесении оспариваемых постановлений законный представитель Общества (председатель Правления Бударгин О.М.) также не был извещен.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его уведомления о совершении указанных процессуальных действий является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-11473/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов