Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-11176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, дом 12, в форме очного/заочного голосования, (протокол № 1 от 25.10.2011 г.) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счёт средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу «Капитальный ремонт» в расчётно-платёжный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения истца по первоначальному иску с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства собственников помещений находятся у истца по первоначальному иску, что соответствует п. 4.3.19 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт, что именно ООО ЖКО «Московка», формирует платёжно-расчётные документы, осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

 Сбор средств на ремонт, в том числе капитальный, в соответствии с решением  собственников помещений   возложено на  ООО ЖКО «Московка».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО ЖКО «Московка» не указало ни другое  лицо, а равно не обосновало наличие  правовых оснований  для возложения обязанности по сбору с собственников  помещений в здании средств  на капитальный ремонт общего имущества на такое лицо.

В случае неисполнения собственниками помещений в доме обязанности по уплате соответствующих взносов на капитальный ремонт ООО ЖКО «Московка» имеет возможность взыскать эти денежные средства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы, что факт сбора ООО ЖКО «Московка» взносов на капитальный ремонт не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску необоснованно удерживает сбереженные за счет истца по встречному иску денежные средства.

Исковые требования ЗАО «Квадро-эм» правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 326 970 руб. 85 коп. за вычетом доли ЗАО «Квадро-эм», которое также несёт обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает осведомленность ООО ЖКО «Московка» о необходимости проведения такого  ремонта, вынесенеи этого вопроса на общее собрание собственников, фактическое допущение обществом ЖКО «Московка»  общества «Квадро-эм» (и привлеченного последним подрядчика) к проведению работ в техническом подвале здания, готовность зачесть стоимость ремонта в счёт исполнения обязательства ЗАО «Квадро-эм» по  оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Так, согласно письму ЗАО «Квадро-эм» № 2 (5) от 20.01.2012, адресованному ООО ЖКО «Московка», сантехнические коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, Сибирский проспект, 12, расположенные в техническом этаже, находятся в аварийном состоянии и непригодны к эксплуатации, вследствие чего имеется риск остановки горячего водоснабжения дома и разрушения системы отвода канализации; ЗАО «Квадро-эм» готово осуществить капитальный ремонт инженерных сетей технического этажа, находящихся в наиболее критическом состоянии, за свой счёт, на время проведения ремонта необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на объект представителей подрядчика и оказать необходимое организационное содействие.

Согласно письму ООО ЖКО «Московка» № 161/1 от 12.03.2012, адресованному ЗАО «Квадро-эм», о том, что выполняемые ЗАО «Квадро-эм» работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома и являющихся общим имуществом многоквартирного дома, по согласованию с собственниками многоквартирного дома выполняются в счёт оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за предыдущие периоды; ЗАО «Квадро-эм» как собственник нежилых помещений наравне с другими собственниками обязано нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, однако фактически уклоняется от несения указанных расходов.

Довод апелляционной инстанции, что суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о проведении ремонта ЗАО «Квадро-эм» не в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года), а в счёт текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Для зачета стоимости ремонта в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года) обязано доказать факт наличия задолженности ЗАО «Квадро-эм» перед ООО ЖКО «Московка» за период до февраля 2012 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО ЖКО «Московка», не соглашаясь с доводами ЗАО «Квадро-эм», должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.             Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ЗАО «Квадро-эм» имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период до февраля 2012 года.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта возможности зачесть стоимость проведенного ЗАО «Квадро-эм»  ремонта  в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период до февраля 2012 года.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции объединил денежные средства, имеющие различное целевое назначение.

Установленные в рамках настоящего спора обязанности истца и ответчика имеют денежный характер и  подлежат зачету.

За правильность начисления собственникам помещений оплаты за коммунальные услуги , в том числе капитальный и текущий ремонт отвечает ООО «ЖКО «Московка»,  равно это же лицо  обязано контролировать факт их оплаты .

Фактически во встречном иске обществом «Квадро-эм»  заявлено о возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества, которые изначально должно было понести ООО «ЖКО «Московка», как лицо, принявшее на себя функции управляющей компании в соответствии с решением собственников и заключенным с ними договором. В свою очередь, ООО «ЖКО «Московка»  вправе и обязано собрать соответствующие средства  с собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО ЖКО «Московка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу №  А46-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова