Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-11176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-11176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3885/2014) общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу №  А46-11176/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ОГРН  1115543045441, ИНН  5505212782) к закрытому акционерному обществу «Квадро-эм» (ОГРН 1035507002442, ИНН  5504074829) о взыскании 391 407 руб. 59 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества «Квадро-эм» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» о взыскании 412 126 руб. 45 коп., о признании недействительным протокола, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Квадро-эм» - представитель Шадрин С.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-эм» (далее – ЗАО  «Квадро-эм», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 551 407 руб. 59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по Сибирскому проспекту в г. Омске.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  в  порядке  ст.  49  АПК  РФ  заявил  об  отказе  от  иска  в  части  взыскания  160 000  руб. задолженности.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

ЗАО  «Квадро-эм» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 412 126 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительным протокола № 2 от 14.01.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сибирский проспект, 12, о признании недействительным договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 г. с ООО ЖКО «Московка».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу №  А46-11176/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Квадро-эм» в пользу ООО ЖКО «Московка»  взыскано 391 407 руб. 59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 9 957 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 383 руб. 73 коп. судебных издержек.

Производство по делу № А46-11176/2013 в части требований ООО ЖКО «Московка» о взыскании 160 000 руб. задолженности по первоначальному иску прекращено. Этим же решением ООО ЖКО «Московка» из федерального бюджета возвращено 4 070 руб. 50 коп. государственной пошлины. По встречному иску с    ООО ЖКО «Московка»  в пользу ООО  «Квадро-эм» взыскано 326 970  руб. 85  коп. неосновательного обогащения, а также  8 919 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Квадро-эм» в пользу ООО ЖКО «Московка»  взыскано 64 436 руб. 74 коп., 1 038 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 383 руб. 73 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЖКО «Московка»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ЖКО «Московка» указывает, что удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции объединил денежные средства, имеющие различное целевое назначение. Ссылается на то, что факт сбора ООО ЖКО «Московка» взносов на капитальный ремонт не подтвержден. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ГК РФ о неосновательном обогащении и пришёл к выводу о неосновательности обогащения ООО ЖКО «Московка». Считает, что суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о проведении ремонта ЗАО «Квадро-эм» не в счёт предыдущей задолженности (до февраля 2012 года), а в счёт текущих платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Квадро-эм» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЖКО «Московка» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ЗАО «Квадро-эм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в спорном доме площадью 1 878, 2 кв.м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, дом 12, в форме очного/заочного голосования, (протокол № 1 от 25.10.2011 г.) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счёт средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу «Капитальный ремонт» в расчётно-платёжный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

Как указал истец по встречному иску, соответствующий ремонт проведён ЗАО «Квадро-эм», стоимость ремонта составила 412 126 руб. 45 коп., что подтверждается договором подряда № 19/1 от 19.01.2012, справкой формы КС-3 на указанную сумму, платёжными поручениями.

Указывая, что истцом по встречному иску понесены затраты, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, ЗАО «Квадро-эм» обратилось в суд со встречным иском

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования в этой  части удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение сбереженных денежных средств в виде стоимости затрат на ремонт, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ГК РФ о неосновательном обогащении и пришёл к выводу о неосновательности обогащения ООО ЖКО «Московка», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец по встречному иску указал, что представленный в материалы дела договор подряда № 19/1 свидетельствует о том, за счет ЗАО  «Квадро-эм» осуществлена замена розлива и стояков г/в, смена кранов на стояках х/в, замена канализации в техническом этаже, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,   первых   запорно-регулировочных   кранов   на   отводах   внутриквартирной   разводки   от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с чем он понес затраты в размере 412 126 руб. 45 коп., которые ООО ЖКО «Московка» ему не были возмещены.

 Данные обстоятельства не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения