Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения драгоценных металлов (раздел права и обязанности сторон) клиент имеет право совершать операции по обезличенному металлическому счету в подразделениях Банка, отличных от места открытия счета (только для структурных подразделений Банка, имеющих соответствующие технические возможности).

Таким образом, единственными ограничениями по проведению операций по обезличенным металлическим счетам являются: обращение только в те структурные подразделения Банка, которые осуществляют операции с драгоценным металлом в физической форме (для операций со слитками драгоценных металлов); обращение только в те структурные подразделения Банка, которые имеют соответствующие технические возможности (для операций по обезличенному металлическому счету без указания их вида).

О существовании данных ограничений потребитель извещен, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях на открытие обезличенного металлического счета («С Условиями размещения драгоценных металлов в Сбербанке России ОАО (открытия безналичных металлических счетов) ознакомлен и согласен»). Кроме того, данные Условия являются частью заключенного между клиентом и Банком договора обезличенного металлического счета.

Данное обстоятельство правомерно было оценено судом, как свидетельствующее о том, что операции по обезличенным металлическим счетам совершаются Банком на всей территории РФ без каких-либо ограничений. При этом клиент Банка в целях осуществления указанных операций должен учитывать положения п. 1.5 и п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов.

Суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что действуя в своем интересе, будучи извещенным Банком о наличии ограничений, предусмотренных п. 1.5 и п. 2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов, потребитель должен предпринять самостоятельные усилия по выяснению местоположения филиалов, внутренних структурных подразделений кредитной организации (ее филиала), которые осуществляют операции по обезличенным металлическим счетам. Указанные сведения могут быть получены потребителем как непосредственно в Банке, так и на его официальном сайте.

Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность при заключении договора в письменном виде представить потребителю перечень всех филиалов, внутренних структурных подразделений кредитной организации (ее филиала), способных осуществлять данный вид банковских операций с учетом положений предусмотренных п. 1.5 и п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге для обеспечения возможности правильного ее выбора соблюдены Банком путем доведения до потребителей Условий размещения драгоценных металлов (п. 1.5 и п. 2.1.6.).

Апелляционная коллегия находит неуместным указание  подателя жалобы на то, что доведение информации об оказываемой услуге предполагает, доступность и наглядность необходимой информации об услуге (на стендах, локальных печатных изданиях общества и т.п.), поскольку в ходе осмотра помещения дополнительного офиса Тюменского отделения № 29, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 46а, должностными лицами Управления было установлено, что в зале работы с клиентами    размещена    папка    «Информация    для    клиентов»,    в    которой    помимо     условий размещения драгоценных металлов содержится перечень дополнительных офисов Тюменского ОСБ № 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, осуществляющих операции по купле-продаже монет из драгоценных металлов, купле-продаже слитков драгоценных металлов.

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением при проведении осмотра помещений Банка по адресу : г. Тюмень, ул. Мельникайте 54.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не доказано Управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.03.2014 по делу №  А70-694/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова