Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-13678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печатных изданий) и о реквизитах распространителя печатных изданий (пункт 8 Правил распространения периодических печатных изданий).

При этом в подтверждение наличия указанных выше нарушений положений Правил распространения периодических печатных изданий Управлением в материалы дела представлены копии образцов заполнения доставочных карточек, карточек заказа (л.д.72), а также копия образца абонемента на заказ доставки периодических изданий (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание указанных выше документов, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что указанные выше выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о нарушении предприятием требований Правил распространения периодических печатных изданий являются обоснованными в силу следующего.

Так, из имеющегося в материалах дела образца абонемента на заказ периодических изданий ФГУП «Почта России» (который в силу положений пунктов 6.1, 6.4 Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной Приказом ФСПС России от 22.10.1996 № 87, является подписным документом, выдаваемым подписчику и подтверждающим факт приема подписки) усматривается, что в нем, в нарушение требования пункта 8 Правил распространения периодических печатных изданий, не указываются реквизиты распространителя печатных изданий.

Кроме того, анализ содержания указанного образца абонемента позволяет сделать вывод о том, что в соответствующих подписных документах также не указывается информация о периодичности выхода издания и, как следствие, о сроках доставки соответствующего издания (л.д.115).

При этом иных доказательств, подтверждающих то, что заявителем при заключении договоров подписки в соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий подписчикам каким-либо образом предоставляется информация об условиях подписки, а именно, о периодичности выхода издания и о сроках его доставки, в материалах дела также не имеется и предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в пунктах 1, 2 и, как следствие, в пункте 3 (поскольку данный пункт возлагает на предприятие обязанность выдавать потребителю подписной документ, который должен соответствовать предъявляемым к его содержанию требованиям) оспариваемого предписания, являются обоснованными и направлены на обеспечение соблюдения предприятием при заключении договоров подписки прав подписчиков на информацию об условиях подписки и на обеспечение исполнения требований пунктов 4, 8 Правил распространения периодических печатных изданий.

При этом довод подателя апелляционной инстанции о том, что формулировки требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не совпадают по содержанию с требованиями, предусмотренными Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требований, содержащихся в пунктах 1-3 соответствующего предписания и по своему буквальному смыслу направленных на обеспечение исполнения положений указанных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприятие не доказало несоответствие пунктов 1-3 оспариваемого им предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких пунктов ненормативного правового акта прав и законных интересов ФГУП «Почта России».

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом предписании Управление неправильно указало год принятия Правил распространения периодических печатных изданий по подписке № 759 (01.11.2013 вместо 01.11.2001), не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого предписания, поскольку является опечаткой.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, пункт 4 предписания № 285 от 10.09.2013, согласно которому на предприятие возложена обязанность обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как не основанный на нормах действующего законодательства и незаконно возлагающий на ФГУП «Почта России» дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные законом, поскольку нормами Правил распространения периодических печатных изданий не предусмотрена упомянутая выше обязанность распространителя печатных изданий.

При этом довод Управления, изложенный им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предусмотренная пунктом 4 предписания № 285 от 10.09.2013 обязанность ФГУП «Почта России» вытекает из общего смысла и существа нормы пункта 13 Правил распространения периодических печатных изданий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения названного пункта Правил распространения периодических печатных изданий, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не могут толковаться расширительно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФГУП «Почта России».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ФГУП «Почта России».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-13678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2014 № 8498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков